Kljutševski Normani teooriast. Normani teooria iidse Vene riigi tekke kohta: idee tekkimine

Arengu ajalugu

Esimest korda esitas teesi varanglaste päritolu kohta Rootsist kuningas Johan III diplomaatilises kirjavahetuses Ivan Julmaga. 1615. aastal püüdis Rootsi diplomaat Piotr Petreus de Yerlesunda oma raamatus Regin Muschowitici Sciographia seda ideed edasi arendada. Tema algatust toetas 1671. aastal kuninglik ajaloolane Johan Widekind ajakirjas Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie. Olaf Dalini "Rootsi riigi ajalugu" avaldas suurt mõju järgnevatele normanistidele.

Normani teooria saavutas Venemaal laialdase populaarsuse 18. sajandi esimesel poolel tänu saksa ajaloolaste tegevusele aastal. Vene akadeemia Teadused Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738), hiljem Gerard Friedrich Miller, Strube de Pyrmont ja August Ludwig Schlözer.

Normani teooria vastu, nähes selles teesi slaavlaste mahajäämusest ja nende valmisolekust riigi moodustamiseks, võttis M. V. Lomonosov aktiivselt sõna, pakkudes välja varanglaste teistsuguse, mitteskandinaavialiku identifitseerimise. Eelkõige väitis Lomonosov, et Rurik oli pärit polaabia slaavlastest, kellel olid dünastilised sidemed Ilmeni sloveenide vürstide vahel (see oli põhjus, miks ta kutsus valitsema). Üks esimesi 18. sajandi keskpaiga vene ajaloolasi V. N. Tatištšev, uurinud “Varangi küsimust”, ei jõudnud Venemaale kutsutud varanglaste rahvuse osas kindlale järeldusele, vaid püüdis kombineerida vastandlikkust. vaated. Tema arvates põlvnes varanglane Rurik "Joachimi kroonika" põhjal Soomes valitsenud normannide vürstist ja slaavi vanema Gostomysli tütrest.

Arutelu teemaks oli Venemaa ühendamise lokaliseerimine kaganiga eesotsas, mis sai tingliku nimetuse Vene Khaganate. Orientalist A. P. Novoseltsev kaldus Vene Kaganaadi põhjapoolsesse asukohta, samas kui arheoloogid (M. I. Artamonov, V. V. Sedov) paigutasid Kaganaadi lõunasse, piirkonda Kesk-Dneprist Donini. Eitamata normannide mõju põhjas, tuletavad nad sellest hoolimata etnonüümi. Rus Iraani juurtest.

Normanistlikud argumendid

Vanad vene kroonikad

Hilisemad kroonikad asendavad varanglaste mõiste pseudoetnonüümiga "sakslased", mis ühendab germaani ja skandinaavia rahvaid.

Kroonikad jätsid vanavene transkriptsiooni varanglaste-venelaste nimede loendi (kuni 944), enamiku erinevast vanagermaani või skandinaavia etümoloogiast. Kroonikas mainitakse järgmisi vürste ja suursaadikuid Bütsantsis aastal 912: Rurik(Rorik) Askold, Hirved, Oleg(Helgi) Igor(Ingwar) Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Kapuutsid, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktev, Trouan, Lidul, Fost, Stemid. Vürst Igori ja tema naise Olga nimed kreekakeelses transkriptsioonis sünkroonsete Bütsantsi allikate järgi (Constantine Porphyrogenituse kompositsioonid) on foneetiliselt lähedased skandinaavia kõlale (Ingor, Helga).

Slaavi või muude juurtega eesnimed esinevad ainult 944. aasta lepingu loetelus, kuigi lääneslaavi hõimude juhte 9. sajandi algusest tuntakse selgelt slaavi nimede all.

Kaasaegsete kirjalikud tunnistused

Kaasaegsete kirjalikud tunnistused Venemaa kohta on loetletud artiklis Rus (inimesed). 9.–10. sajandi Lääne-Euroopa ja Bütsantsi autorid määratlevad venelased rootslaste, normannide või frankidena. Harvade eranditega kirjeldavad araabia-pärsia autorid venelasi slaavlastest eraldi, asetades esimesed slaavlaste lähedusse või sekka.

Normani teooria olulisim argument on Bütsantsi keisri Constantinus VII Porphyrogenituse teos "Impeeriumi juhtimisest" (g.), kus Dnepri kärestike nimed on antud kahes keeles: vene keel ja slaavi ning nimede tõlgendamine kreeka keeles.
Lävenimede tabel:

Samal ajal teatab Constantinus, et slaavlased on "lisajõed" (paktiots - lat. pactio"leping") rosov.

arheoloogilised tõendid

2008. aastal avastasid arheoloogid Staraja Ladoga Zemljanoy asulast pistriku kujutisega esemed esimeste rurikiidide ajastust, millest võib hiljem saada sümboolne kolmhark – Rurikiidide vapp. Sarnane pistriku kujutis vermiti Taani kuninga Anlaf Gutfritssoni (939–941) Inglise müntidele.

Ruriku asula 9.-10. sajandi kihtide arheoloogilised uuringud tõid välja märkimisväärsel hulgal sõjavarustuse ja viikingirõivaste leide, leiti Skandinaavia tüüpi esemeid (Thori vasaratega raudgrivnad, ruunikirjadega pronksist ripatsid, hõbedane kujuke). Valküüri jne), mis näitab Skandinaaviast pärit immigrantide viibimist Novgorodi maadel Venemaa riikluse sünni ajal.

Võimalikud keelelised tõendid

Hulk venekeelseid sõnu peetakse germanismideks, skandinavismiks ja kuigi vene keeles on neid suhteliselt vähe, kuulub suurem osa neist antiikajast. On märkimisväärne, et mitte ainult kaubandussõnavara sõnad, vaid ka mereterminid, igapäevasõnad ning võimu- ja kontrolliterminid, pärisnimed. Nii et mitmete keeleteadlaste sõnul ilmusid pärisnimed Igor, Oleg, Olga, Rogneda, Rurik, sõnad

Sissejuhatus………………………………………………………………………………..3

1. peatükk

Slaavlased ja selle kriitika XVIII-XIX sajandil.

1.1. "Normannide teooria" tekkimine 18. sajandi keskel: autorid, allikad, põhisätted, esimesed kriitikud………………………………………………………………………………………

1.2. Arutelu areng 19. sajandil…………………………………………………………9

2. peatükk

Järeldus………………………………………………………………………………….14

Kasutatud kirjanduse loetelu…………………………………………………………..17

Sissejuhatus

Venemaa ajaloos pole küsimust, mis ei tekitaks nii pikki, ägedaid ja paljude teadlaste osavõtul vaidlusi kui küsimus “kust tuli Vene maa”, kes on Rurik ja tema “Varanglased”, kelle tuvastas. Vene kroonikad “Rusiga”.

Kirjalikud allikad viitavad Vana-Vene riigi tekkele 9. sajandile. Möödunud aastate jutu järgi avaldasid Ilmeni sloveenid ja nende naabrid - Soome meri hõimud - varanglastele austust, kuid siis, tahtmata vägivalda taluda, "... Aastal 6370 (862) ajasid nad varanglased välja. üle mere ja ei andnud neile lõivu ning hakkasid valitsema endi üle ja nende seas ei olnud õigust, ja põlvkond põlve peale tõusis ja neil tekkis tüli ja nad hakkasid omavahel sõdima. Ja nad ütlesid endamisi: "Otsigem printsi, kes valitseks meie üle ja mõistaks õiget kohut." Ja nad läksid üle mere, varanglaste juurde, Venemaale. Neid varanglasi kutsuti venelasteks, teisi kutsuti rootslasteks ja teisi normannide ja anglaste nimeks – nii kutsuti neid. Tšuudrusid, slaavlased, krivitšid ja kõik ütlesid: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole korda. Tulge valitsema ja valitsege meie üle." Ja kolm venda koos nende klannidega valiti ja nad võtsid kogu Venemaa endaga kaasa ja nad tulid ning vanim, Rurik, istus Novgorodis ja teine, Sineus, Beloozerol ja kolmas, Truvor, Izborskis. .

Veelgi enam, "Möödunud aastate lugu" teatab, et Rurik Askoldi ja Diri bojaarid "anusid" oma printsi Bütsantsi-vastase kampaania eest. Teel vallutasid nad Kiievi ja nimetasid end meelevaldselt vürstideks. Kuid Ruriku sugulane ja kuberner Oleg tappis nad aastal 882 ja asus koos Ruriku noore poja Igoriga Kiievis valitsema. Nii ühinesid 882. aastal ühe vürsti võimu all Kiiev ja Novgorod ning moodustus Vana-Vene Kiievi-Vene riik.

Selline on annalistlik traditsioon Venemaa riikluse algusest. Pikka aega on selle ümber käinud lõputud vaidlused. Krooniku jutustatud lugu oli aluseks Vana-Vene riigi tekkimise "Normannide teooria" loomisele 18. sajandil. Selle teooria rajajateks olid Saksa teadlased Bayer, Miller ja Schlozer, kes töötasid 18. sajandil Venemaal. Nad uskusid, et Kiievi-Vene moodustamisel mängisid peamist rolli varanglased, kelle järgi nad normanne mõistsid.

Normani teooria tekitas peaaegu kohe pärast selle loomist teravat kriitikat. Seda väljendati esmakordselt M.V. sõnastatud normannivastase teooria raames. Lomonosov ja tuginedes slaavi riikluse absoluutse originaalsuse hüpoteesile.

Normani ja antinormani teooriate loomisest on möödunud enam kui kaks ja pool sajandit. Selle aja jooksul on kogunenud tohutul hulgal uut allikmaterjali ning lootused, et küsimus lõpuks laheneb, ei ole õigustatud. Nii Normani kui ka anti-normani teooriad on selle aja jooksul arenenud erineva intensiivsusega ja tänase päevani on mõlemal palju toetajaid. Samal ajal nõustuvad "antinormanistide" hulgas mõned, et varanglased on skandinaavlased, ja väidavad samal ajal, et nad ei toonud Venemaale omariiklust, vaid etendasid ainult teatud poliitilist rolli palgasõduritena vürstlike õukondades ja õukondades. assimileerusid slaavlased. Teine osa "antinormaniste" leidis ja kaitseb tõendeid selle kohta, et varanglased ja venelased, kes on nendega identsed, on slaavlased.

Praegu pole Vene riigi päritolu küsimus täielikult välja selgitatud. Skandinaavias kirjeldatakse Venemaa ajalugu kui Suur-Rootsi ajalugu, mis tekkis Ida-Euroopa kuningate vallutuste tulemusena. Suur rändur Thor Heyerdahl sponsoreeris arheoloogilisi ekspeditsioone Lõuna-Venemaal, mis avastas arvukalt materiaalseid tõendeid viikingite viibimisest Venemaal 10.–12. sajandil: relvi, riistu jne. Andmete puudumise tõttu hakkasid paljud kaasaegsed uurijad kalduma kompromissvariandi poole: Varangi salgad avaldasid tõsist mõju slaavi riikluse kujunemisele.

1. peatükk. "Normannide teooria" päritolust

riik idaslaavlaste seas ja selle kriitika aastal

XVIII-XIX sajandil

1.1 Normani teooria loomine 18. sajandi keskel: autorid,

allikad, põhisätted

XVIII sajandi 30-40ndatel. Saksa päritolu vene teadlased, kes teenisid XVIII sajandil. Venemaal pakkusid Peterburi Teaduste Akadeemia akadeemikud Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer välja niinimetatud "normanni teooria" muistse Vene riigi tekke kohta.

Peamised allikad, millele esimesed vene akadeemikud tuginesid, olid esiteks "Möödunud aastate lugu". See meieni jõudnud kroonika kirjeldab Venemaa ajaloo sündmusi kuni XII sajandi kümnenda aastani. Selle esimese väljaande koostas vürst Svjatopolk II Izyaslavitši tellimusel 1113. aasta paiku Kiievi koobaste kloostri munk Nestor. Hiljem ilmus veel mitu väljaannet.

Teiseks võib allikatena, millele Bayer ning tema Schlozeri ja Milleri järgi tugines, nimetada Olegi ja Igori lepingutes Bütsantsiga märgitud vürstide ja võitlejate nimesid, samuti Bütsantsi kirjanike mainimisi varanglaste ja venelaste kohta. ', Skandinaavia saagad, uudised araabia kirjanikud ja rootslaste soome nimi Ruotsa ja rootsi Uplandia nimi Roslagen.

Nende õigsuse kinnitamiseks pöörasid Normani teooria pooldajad märkimisväärset tähelepanu lääne ajaloolaste uudistele. Siin võib peamiseks allikaks nimetada Bertini kroonikat ja Cremona piiskopi Liutprandi kirjutisi, kes oli 10. sajandi keskel kaks korda saadik Konstantinoopolis.

Teooria põhines legendil "Möödunud aastate jutust" viikingite kutsumisest slaavlaste poolt. Selle legendi järgi kutsusid slaavlased sisetülide kartuses valitsema varanglaste üksuse, mida juhtis kuningas prints Rurik.

Normanni teooria põhineb arusaamal, et varanglased, keda on mainitud raamatus "Möödunud aastad", on ei keegi muu kui Skandinaavia hõimude esindajad, keda Euroopas tuntakse normannide või viikingite nime all. Teine Peterburi Teaduste Akadeemia professor sakslane T. 3. Bayer, kes ei osanud vene keelt ja veel enam vanavene keelt, avaldas 1735. aastal oma ladinakeelsetes traktaatides arvamust, et vanavene sõna. aastaraamatutest - "Varanglased" - on Venemaa riikluse andnud skandinaavlaste nimi. Otsides iidsetest Põhjamaade keeltest vastavat terminit, leidis Bayer siiski vaid sõna "varangyar" (vasringjar, nimisõna käände mitmuses), mis meenutab vaid ligikaudselt "varangi".

Teine oluline järeldus on sama kroonikafragmendi andmetel põhinev järeldus, et slaavlased ei suutnud ennast valitseda. Selle põhjal jõuti järeldusele, et varanglased ehk normannid tõid slaavi maadele riikluse. Selles küsimuses polnud midagi ebatavalist. Teada oli, et paljud Euroopa riigid on rajatud võõraste valitsejate poolt ja seda vallutamise käigus, kuid siin räägime rahumeelsest kutsumusest.

Kuid just see järeldus tekitas M.V. sellise ägeda vastutegevuse. Lomonossov. Tuleb eeldada, et selle reaktsiooni põhjustas loomulik riivatud väärikuse tunne. M.V. Lomonosov nägi vürstide kutsumise ajaloos viidet slaavlaste esialgsele alaväärsusele, kes ei olnud võimelised iseseisvaks riiklikuks loovuseks. Tõepoolest, iga vene inimene oleks pidanud seda teooriat võtma kui isiklikku solvangut ja solvangut vene rahvusele, eriti sellistele inimestele nagu M.V. Lomonossov. "Sakslasi" süüdistati erapoolikuses.

Väga indikatiivne on selles osas ajaloolase, kuigi juba 20. sajandist pärit M. A. Alpatovi värvikas lugu normannide teooria tekkest: „Kahe kaasmaalase – Ruriku ja Karl XII – varjud hõljusid nende kohal, kelle silmis see küsimus esitati. sündis Poltava Victoria purustas Karl XII vallutajate aegade ambitsioonid, normandi teooria, mis viis Venemaa riikluse Rurikuni, andis venelaste ambitsioonidele hoobi ajaloolisest lipust. See oli ideoloogiline kättemaks Poltavale Kaetud sajandite tolm, iidne muinasjutt varanglastest leidis uue elu, sai kõige teravamaks kaasaegseks süžeeks ... Varanglaste küsimus, seega ei sündinud ta kroonikaaegadel Kiievis, vaid 18. sajandil Peterburis. Ta tekkis venevastase nähtusena ja tekkis mitte teaduse, vaid poliitika vallas.Inimene, kes selles lahingus esimese "lasu" tulistas, oli Bayer.

Siis algas vaidlus Normani probleemi üle. Normani kontseptsiooni vastased tunnistasid ka kroonika allikaloo autentsust ega vaielnud varanglaste rahvuse üle. Viidates aga kroonikaloole Askoldi ja Diri kampaaniast ja Kiievi vallutamisest, arvati, et enne normanni varanglaste ilmumist oli Kiievis oma vürstlik Vene dünastia.

Lisaks oli vastus küsimusele, kes olid venelased, erinev ... "Niisiis viisid Tatištšev ja Boltin nad Soomest välja, Lomonosov - Slaavi Preisimaalt, Evers - Khazariast, Golman - Friisimaalt, Vater - Soomest. Musta mere gootid .... ".

Seoses eelnevaga tekib rida küsimusi: kas "normanismi" tekke määras 18. sajandi keskpaiga poliitiline taust? Ja kelle järeldused on rohkem politiseeritud: kas "normanismi" rajajad või nende vastased?

Mis on tegelik Varangi küsimus? Tegelikult räägime skandinaavlaste osalusest Vana-Vene riigi kujunemises. Sellest neutraalsest positsioonist kirjutati Nõukogude ajalooentsüklopeediasse A. N. Sahharovi artikkel.

Autor väitis, et normannide teooria on "ajalookirjutuse suund, mille toetajad peavad normanne (varanglasi) Vana-Vene riigi rajajateks". Sellest vaatevinklist on saksa akadeemikute, esimeste vene akadeemikute töödes täiesti võimalik näha tõeliselt akadeemilist suhtumist Venemaa ajaloosse, mis põhinevad eelkõige allikate uurimisel.

Nõukogude ajalookirjutuses oli teine ​​seisukoht. B.D. Grekov märkis Kiievi Venemaa 1953. aasta väljaandes: "Normanismi all peame silmas "teooriat", mis "tõestab" vene rahva alaväärsust, suutmatust luua oma kultuuri ja riiklust, kinnitades vene rahvuse rajajate rolli. riik ja loojad varanglaste-normannide vene kultuuri taga”. D.A. Avdusin jagas seda seisukohta.

Normani küsimusega tegelenud uurijad ei pööranud tähelepanu varanglaste kutsumise faktilisele usaldusväärsusele ja üldiselt vürstidünastiate välispäritolule. Vastupidi, kõik uurijad lähtuvad eelmainitud legendist ja ainult tõlgendavad selle teksti erinevalt; näiteks: mida ta mõtleb varanglaste ja venelaste all? Millisele merele ta osutab? Ja mis mõttes me peaksime mõistma sõnu "Gird all of the Rus" omaette.

Ajaloolased vaidlesid õigekirja, kirjavahemärkide üle kroonika tekstis, püüdes seda oma versiooni kasuks tööle panna. Kuigi kogu see tekst ei suuda kuidagi taluda ajalookriitikat, mida ei varja eelarvamused ja tõlgendused.

Sellegipoolest pani Bayer aluse Normani teooriale omariikluse tekke kohta Venemaal ning 18. sajandil ning järgneva kahe ja poole sajandi jooksul toetasid Bayeri hüpoteesi erudeeritud õpetlased saksa keelt kõnelevate teadlaste hulgast (G.F. Miller, A. L. Schlozer, I. E. Thunman, H. F. Holmann, K. X. Rafn) Venemaal ja välismaal ning vene keelt kõnelevate inimeste seas (N. M. Karamzin, M. N. Pogodin, A. A. Šahmatov, V A. Brim, A. A. Vasiliev, N. G. Beljajev, V. A. Kiparsky ). Normanistid väitsid, et just skandinaavlasi tähistati terminiga "Rus", ja nende vastased olid valmis leppima mis tahes versiooniga, kui ainult mitte selleks, et anda normanistidele edumaa. Antinormanistid olid valmis rääkima leedulastest, gootidest, kasaaridest ja paljudest teistest rahvastest. On selge, et sellise lähenemisega probleemi lahendamisele ei saanud antinormanistid selles vaidluses võidule loota. Ja isamaaline süütenöör M.V. Lomonossovi, S.P. Krascheninnikova ja teised andsid normannidele põhjust süüdistada neid ja järgnevaid antinormaniste selles, et nende kirjutised on vaid patriootlike tunnete või veel hullem – diletantide fantaasia vili.

1.2 Debati areng 19. sajandil

19. sajandil, millest sai Venemaa ajalooteaduse kujunemise aeg, lahendati Varangi küsimus mitmetähenduslikult. Normani seisukohta toetas enamik teadlasi, sealhulgas venelased.

Võib-olla väljendub see kõige põhjalikumalt N.M. Karamzin.

Esimene küsimus, mille esitas N.M. Karazmin, see on "küsimus: keda nimetab Nestor varanglasteks? Varanglaste alluvuses N.M. Karamzin mõistab skandinaavlasi. Argumendid on kroonika sõnumid, Varangi vürstide skandinaaviapärased nimed.

Teine küsimus on: "... millised inimesed, eriti venelasteks kutsutud, andsid meie isamaale ja esimestele suveräänidele ja selle nime ...?". N.M. Karamzin identifitseerib varanglased Venemaaga ja paigutab nad Rootsi kuningriiki, "kus üht rannikuala on pikka aega kutsutud Rosskajaks, Ros-lageniks ja soomlased kutsuvad kõiki selle elanikke siiani Rossiamiks, Rotsamiks, Ruotsamiks".

Seega N.M. Karamzin viib oma uurimistööd läbi samamoodi nagu 18. sajandi normannid, näiteks G.Z. Bayer, mis põhineb ka "Möödunud aastate loo" sõnumitel. Kuid Venemaa riikluse alguse sündmused "normanni" tõlgenduses N.M. Karamzin sai slaavlaste kohta huvitava, sugugi mitte halvustava hinnangu: "... Vene ajaloo algus toob meile aastaraamatutes hämmastava ja peaaegu enneolematu juhtumi: slaavlased hävitavad vabatahtlikult oma iidse võimu ja nõuavad varanglastelt suverääne. , kes olid nende vaenlased.

Soovides seda olulist juhtumit kuidagi selgitada, arvame, et varanglased, kes olid tšuudide ja slaavlaste riike paar aastat enne seda valdanud, valitsesid neid rõhumise ja vägivallata, võtsid kerge austusavalduse ja pidasid õiglust. Meredel domineerinud, 9. sajandil Euroopa lõuna- ja lääneosaga suhteid omavad varanglased või normannid oleksid pidanud olema haritumad kui slaavlased ja soomlased, kes olid vangistatud Põhja metsikutesse piiridesse; võiks neile edastada mõningaid uue tööstuse ja kaubanduse eeliseid, mis on inimestele kasulikud.

Slaavi bojaarid, kes polnud rahul vallutajate võimuga, mis hävitas nende omad, vihastasid võib-olla selle kergemeelse rahva, võrgutasid neid oma kunagise iseseisvuse nimega, relvastasid nad normannide vastu ja ajasid nad välja; kuid isiklik tüli muutis vabaduse ebaõnneks, ei suutnud taastada iidseid seadusi ja paiskas isamaa tsiviiltülide kuristikku. Siis meenus kodanikele võib-olla normannide kasulik ja rahulik valitsemine: vajadus parandada ja vaikida käskis neil unustada inimeste uhkuse ja slaavlased, kes olid Novgorodi vanema nõuannete järgi veendunud - nagu legend ütleb -. Gostomysl nõudis varanglastelt valitsejaid ... ".

Nii asutati Vana-Vene riik Kiievi-Vene, vastavalt N.M. Karamzin, välismaalased, kuid mitte vallutamise teel, nagu paljud teised kaasaegsed riigid, vaid rahumeelsete vahenditega, vürstide kutsumise kaudu.

Võitlust selle "teooria" vastu viis läbi V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Tšernõševski ja teised.Normannide teooriat kritiseerisid vene ajaloolased S.A. Geodonov, I.E. Zabelin, A.I. Kostomarov ja teised.

Vastuväidete olemus on sama, mis 18. sajandil: tunnistatakse varanglaste ehk normannide kutsumise fakti, samas kui väidetakse, et slaavi riiklus pole saanud alguse mitte põhjas Novgorodis varanglastelt. , aga lõunas, Kiievis. Peamise allikana kasutatakse ka "Möödunud aastate lugu".

Võib-olla tuleks Kiievi esimeste vürstide slaavi päritolu ideed tunnistada 19. sajandi uuenduseks ja lisaks ilmneb uus idee, et riigi kujunemise protsess on üsna keeruline nähtus ja seetõttu on Varanglaste juhtiv roll, ei saaks see toimuda ilma slaavlaste endi sotsiaalsete suhete vastava arenguta.

Seda arvamust kohtame V.O. “Vene ajaloo kursuses”. Kljutševski: "Sõnal "Rus" oli "Vene maa jutu" autori oletuse kohaselt hõimutähendus: see oli Varangi hõimu nimi, kust meie esimesed vürstid tulid. Siis sai see sõna klassitähenduse ... Hiljem sai Vene või Vene maa ... - geograafilise tähenduse. Lõpuks, 11.-12. sajandil, kui vene kui hõim ühines põlislaavlastega, on mõlemad terminid Venemaa ja Vene maa ... poliitilise tähendusega: nii allus kogu Vene vürstide territoorium. hakati kutsuma ... esimeste vene vürstide-varanglaste ja nende võitlejate nimed on peaaegu kõik Skandinaavia päritolu; me kohtame samu nimesid Skandinaavia saagades: Rurik kujul Hrorekr, Oleg, iidse Kiievi häälduse järgi "o" - Helgi, Olga - Helga, Igor - Ingvarr jne ... Poliitiline ühendus tuli Kiievist , ja mitte Novgorodi vene slavismist; Kiievi Varangi vürstiriik ... sai selle slaavi ja naabersoome hõimude liidu peegelpildiks, mida võib tunnistada Vene riigi algvormiks.

Nii jätkasid 19. sajandil diskussiooni Venemaa omariikluse päritolu üle nii Venemaa kui ka välismaa teadlased. Nagu varemgi, on normanistide ja antinormanistide peamiseks allikaks kirjalikud allikad, peamiselt "Möödunud aastate lugu" ja nagu varemgi, tunnistavad kõik uurijad üksmeelselt kroonika versiooni varanglaste novgorodlasteks tunnistamise kohta tõeliseks. Samal ajal ei nõudnud normanismi esindajad (N.M. Karamzin) mingil juhul slaavlaste mahajäämust, rõhutades varanglaste kutsumise rahumeelset olemust, mitte agressiivset. Ja antinormanistidel on ettekujutus riigi loomise keerulisest protsessist ja slaavi avalike institutsioonide rollist selles protsessis, aga ka arvamusi Kiievi dünastia juhtiva rolli kohta riigi kujunemisel.

2. peatükk

teooria 20. sajandil.

18. ja 19. sajandi vene teadlased suhtusid "Varanglaste kutsumise lugu" tavaliselt täie enesekindlusega. Nad vaidlesid ainult uustulnukate etnilise kuuluvuse küsimuses, kahtlemata 862. aasta annaalide kajastatud sündmuste tegelikkuses. Tasapisi hakkab aga tekkima arvamus, et kutsumuse lugu tabab ka suure osa 12. sajandi alguse tegelikkusest, mil kroonika loodi.

Niisiis ütles N. I. Kostomarov vaidluses M. P. Pogodiniga 19. märtsil 1860 Venemaa alguse kohta: "Meie kroonika koostati juba 12. sajandil ja varasemate sündmuste uudiseid edastades kasutas kroonik sõnu ja aega. ". D. I. Ilovaisky kirjutas legendi loomisel hilisema perioodi Novgorodi ordude mõjust.

Kuid tõeline pöördepunkt saabus siin tänu A.A tööle. Šahmatov ("Venemaa kõige iidsemate kroonikaühenduste uurimine" (1908) ja "Möödunud aastate lugu" (1916)), kes näitas, et "Varanglaste kutsumise legend" on hiline lisa, mis on kombineeritud kunstliku meetodiga. ühendades mitu Põhja-Vene legendi, mis on kroonikute süvatöötlusele allutatud.

Uurija nägi selles oletuste ülekaalu kohalike legendide motiivide ees Rurikust Laadogas, Truvorist Izborskis, Sineusest Beloozerol ning avastas 862. aasta kirje kirjandusliku päritolu, mis oli Kiievi kroonikute töö vili. 11. sajandi teine ​​pool – 12. sajandi algus.

Pärast uuringuid A.A. Shakhmatov Venemaa kroonikakirjutamise ajaloo alal on teadlased muutunud palju ettevaatlikumaks kroonikauudiste suhtes 9. sajandi sündmustest.

Sellegipoolest, XX sajandi kahekümnendate aastate alguseks, hoolimata suhtumise muutumisest nii normanistide kui ka antinormanistide peamise kirjaliku allika kriitikasse, oli varanglaste kutsumise teemal "Möödunud aastate lugu" süžee. endiselt uskus, et "normanistlik teooria Venemaa ajalooseisundi tekkest "st.

Lisaks toimusid normanni teooria pooldajate ja anti-normanistide vahelise vaidluse arengus kardinaalsed muutused. Selle põhjustas 30. aastate vahetusel toimunud normannivastase doktriini aktiivsuse mõningane tõus. Vana kooli teadlaste asemele tulid noorema põlvkonna teadlased. Kuid kuni 1930. aastate keskpaigani säilitas enamik ajaloolasi arusaama, et normannide küsimus oli juba ammu lahendatud normannide vaimus.

Ja alates XX sajandi 30. aastate keskpaigast alustasid nõukogude teadlased rünnakut "teadusvastase" Normani teooria vastu, kuulutades selle poliitiliselt kahjulikuks ja ebapatriootlikuks. Samas märkis tendentslikkust ka Saksa teadlased G.Z. Bayer, G.F. Miller ja A.L. Schlozer, kes püüdis ajaloo abil õigustada sakslaste domineerimist Vene õukonnas 18.-19.

Nõukogude ajaloo- ja ajaloolis-õigusteadust normanni teooria paljastamise seisukohalt esindavad B.D. Grekova, A.S. Lihhatšov, V.V. Mvrodina, A.N. Nasonova, V.T. Pashuto, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, L.V. Tšerepnina, I.P. Sheskolsky, S.V. Juškov jt. Nad tõestasid normanni teooria kallutatust. Primitiivse kommunaalsüsteemi lagunemise ja feodaalsuhete arenguga pole normannidel midagi pistmist. Normanide mõju Venemaale on tühine, kasvõi juba seetõttu, et nende sotsiaalse ja kultuurilise arengu tase ei olnud kõrgem kui Vana-Venemaal.

Nii on nõukogude ajalookirjutuses kolm lähenemist annaalide uudistele varanglaste kutsumise kohta. Mõned uurijad peavad neid põhimõtteliselt ajalooliselt usaldusväärseteks. Teised eitavad täielikult võimalust näha nendes uudistes tegelike faktide peegeldust, arvates, et kroonikalugu on legend, mis on komponeeritud palju hiljem kui selles kirjeldatud sündmused ideoloogiliste ja poliitiliste kirgede kuumuses, mis ässitanud muistset Vene ühiskonda aasta lõpus. 11. - 12. sajandi algus. Teised aga tabavad lõpuks "legendi Rurikust" kajasid tõelistest juhtumistest, kuid mitte mingil juhul nendest, millest kroonik rääkis. Lisaks räägitakse ka selle legendi kasutamisest ideoloogilises ja poliitilises võitluses 11. ja 12. sajandi lävel. Viimane seisukoht tundub olevat konstruktiivsem kui teised.

Järeldus

XVIII sajandil. Saksa päritolu vene teadlased, kes teenisid XVIII sajandil. Venemaal pakkusid Peterburi Teaduste Akadeemia akadeemikud Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer välja niinimetatud "normanni teooria" muistse Vene riigi tekke kohta. Teooria põhines legendil "Möödunud aastate jutust" varanglaste, normannide, viikingite või skandinaavlaste kutsumisest slaavlaste poolt. Selle legendi järgi kutsusid slaavlased sisetülide kartuses valitsema varanglaste üksuse, mida juhtis kuningas prints Rurik.

G.Z. Bayer, G.F. Miller ja A.L. Schlozer arvas, et Skandinaavia sissetung slaavlaste maadele oli riikluse tekkimisel otsustav tegur. Normanni teooria esimene kriitik oli M.V. Lomonosov, kes tõestas slaavlaste domineerivat rolli iidse Vene riigi loomisel. Lomonossovi avaldusi nimetati normannivastaseks kontseptsiooniks ja need tekitasid poleemika, mis kestab tänaseni.

Üks viimaseid väljaandeid, mis käsitleb omariikluse tekkeprobleemi Venemaal, on R. G. Skrynnikovi raamat "Vene ajalugu".

Autor hindab kõrgelt Skandinaavia elemendi panust iidse Vene riigi ülesehitamisse, nõuab normannide pidevat aktiivset mõju Venemaa tärkava suveräänsuse olemusele; ta kirjutab normannide sõjalise organisatsiooni „otsustavast mõjust Vene ühiskonna arengule”, tema arvates läks slaavi „vene assimilatsioon alles 11. sajandil nii kaugele, et nad tajusid uustulnukaid skandinaavlasi. kui välismaalased."

Vastavalt R.G. Skrynnikovi sõnul ei olnud Vana-Vene riigi tekkimine ühekordne ja kestis mitu sajandit.

Ta uskus, et venelased ei saa vallutatud slaavlastele anda valmisriiklust: skandinaavlased olid barbarid ja neis domineeris hõimusüsteem, nagu idaslaavlastelgi. Normannide sõjalise organisatsiooni, slaavlaste sotsiaalsete institutsioonide ja Bütsantsi õiguse süntees, mis sai Venemaal tuntuks tänu Bütsantsi kirikuhierarhia kehtestamisele Kiievis, avaldas otsustavat mõju Venemaa ühiskonna arengule.

Päritolu vene keel osariigid. Norman teooria sisaldab kahte ... et "Normanist teooria päritolu vene keel osariigid kantud kindlalt teaduse nimekirja vene keel ajalugu". Presnyakov ...

Sissejuhatus………………………………………………………………………………..3

1. peatükk

Slaavlased ja selle kriitika XVIII-XIX sajandil.

1.1. "Normannide teooria" tekkimine 18. sajandi keskel: autorid, allikad, põhisätted, esimesed kriitikud………………………………………………………………………………………

1.2. Arutelu areng 19. sajandil…………………………………………………………9

2. peatükk

Järeldus………………………………………………………………………………….14

Kasutatud kirjanduse loetelu…………………………………………………………..17

Sissejuhatus

Venemaa ajaloos pole küsimust, mis ei tekitaks nii pikki, ägedaid ja paljude teadlaste osavõtul vaidlusi kui küsimus “kust tuli Vene maa”, kes on Rurik ja tema “Varanglased”, kelle tuvastas. Vene kroonikad “Rusiga”.

Kirjalikud allikad viitavad Vana-Vene riigi tekkele 9. sajandile. Möödunud aastate jutu järgi avaldasid Ilmeni sloveenid ja nende naabrid - Soome meri hõimud - varanglastele austust, kuid siis, tahtmata vägivalda taluda, "... Aastal 6370 (862) ajasid nad varanglased välja. üle mere ja ei andnud neile lõivu ning hakkasid valitsema endi üle ja nende seas ei olnud õigust, ja põlvkond põlve peale tõusis ja neil tekkis tüli ja nad hakkasid omavahel sõdima. Ja nad ütlesid endamisi: "Otsigem printsi, kes valitseks meie üle ja mõistaks õiget kohut." Ja nad läksid üle mere, varanglaste juurde, Venemaale. Neid varanglasi kutsuti venelasteks, teisi kutsuti rootslasteks ja teisi normannide ja anglaste nimeks – nii kutsuti neid. Tšuudrusid, slaavlased, krivitšid ja kõik ütlesid: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole korda. Tulge valitsema ja valitsege meie üle." Ja kolm venda koos nende klannidega valiti ja nad võtsid kogu Venemaa endaga kaasa ja nad tulid ning vanim, Rurik, istus Novgorodis ja teine, Sineus, Beloozerol ja kolmas, Truvor, Izborskis. .

Veelgi enam, "Möödunud aastate lugu" teatab, et Rurik Askoldi ja Diri bojaarid "anusid" oma printsi Bütsantsi-vastase kampaania eest. Teel vallutasid nad Kiievi ja nimetasid end meelevaldselt vürstideks. Kuid Ruriku sugulane ja kuberner Oleg tappis nad aastal 882 ja asus koos Ruriku noore poja Igoriga Kiievis valitsema. Nii ühinesid 882. aastal ühe vürsti võimu all Kiiev ja Novgorod ning moodustus Vana-Vene Kiievi-Vene riik.

Selline on annalistlik traditsioon Venemaa riikluse algusest. Pikka aega on selle ümber käinud lõputud vaidlused. Krooniku jutustatud lugu oli aluseks Vana-Vene riigi tekkimise "Normannide teooria" loomisele 18. sajandil. Selle teooria rajajateks olid Saksa teadlased Bayer, Miller ja Schlozer, kes töötasid 18. sajandil Venemaal. Nad uskusid, et Kiievi-Vene moodustamisel mängisid peamist rolli varanglased, kelle järgi nad normanne mõistsid.

Normani teooria tekitas peaaegu kohe pärast selle loomist teravat kriitikat. Seda väljendati esmakordselt M.V. sõnastatud normannivastase teooria raames. Lomonosov ja tuginedes slaavi riikluse absoluutse originaalsuse hüpoteesile.

Normani ja antinormani teooriate loomisest on möödunud enam kui kaks ja pool sajandit. Selle aja jooksul on kogunenud tohutul hulgal uut allikmaterjali ning lootused, et küsimus lõpuks laheneb, ei ole õigustatud. Nii Normani kui ka anti-normani teooriad on selle aja jooksul arenenud erineva intensiivsusega ja tänase päevani on mõlemal palju toetajaid. Samal ajal nõustuvad "antinormanistide" hulgas mõned, et varanglased on skandinaavlased, ja väidavad samal ajal, et nad ei toonud Venemaale omariiklust, vaid etendasid ainult teatud poliitilist rolli palgasõduritena vürstlike õukondades ja õukondades. assimileerusid slaavlased. Teine osa "antinormaniste" leidis ja kaitseb tõendeid selle kohta, et varanglased ja venelased, kes on nendega identsed, on slaavlased.

Praegu pole Vene riigi päritolu küsimus täielikult välja selgitatud. Skandinaavias kirjeldatakse Venemaa ajalugu kui Suur-Rootsi ajalugu, mis tekkis Ida-Euroopa kuningate vallutuste tulemusena. Suur rändur Thor Heyerdahl sponsoreeris arheoloogilisi ekspeditsioone Lõuna-Venemaal, mis avastas arvukalt materiaalseid tõendeid viikingite viibimisest Venemaal 10.–12. sajandil: relvi, riistu jne. Andmete puudumise tõttu hakkasid paljud kaasaegsed uurijad kalduma kompromissvariandi poole: Varangi salgad avaldasid tõsist mõju slaavi riikluse kujunemisele.

1. peatükk. "Normannide teooria" päritolust

riik idaslaavlaste seas ja selle kriitika aastal

XVIII-XIX sajandil

1.1 Normani teooria loomine 18. sajandi keskel: autorid,

allikad, põhisätted

XVIII sajandi 30-40ndatel. Saksa päritolu vene teadlased, kes teenisid XVIII sajandil. Venemaal pakkusid Peterburi Teaduste Akadeemia akadeemikud Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer välja niinimetatud "normanni teooria" muistse Vene riigi tekke kohta.

Peamised allikad, millele esimesed vene akadeemikud tuginesid, olid esiteks "Möödunud aastate lugu". See meieni jõudnud kroonika kirjeldab Venemaa ajaloo sündmusi kuni XII sajandi kümnenda aastani. Selle esimese väljaande koostas vürst Svjatopolk II Izyaslavitši tellimusel 1113. aasta paiku Kiievi koobaste kloostri munk Nestor. Hiljem ilmus veel mitu väljaannet.

Teiseks võib allikatena, millele Bayer ning tema Schlozeri ja Milleri järgi tugines, nimetada Olegi ja Igori lepingutes Bütsantsiga märgitud vürstide ja võitlejate nimesid, samuti Bütsantsi kirjanike mainimisi varanglaste ja venelaste kohta. ', Skandinaavia saagad, uudised araabia kirjanikud ja rootslaste soome nimi Ruotsa ja rootsi Uplandia nimi Roslagen.

Nende õigsuse kinnitamiseks pöörasid Normani teooria pooldajad märkimisväärset tähelepanu lääne ajaloolaste uudistele. Siin võib peamiseks allikaks nimetada Bertini kroonikat ja Cremona piiskopi Liutprandi kirjutisi, kes oli 10. sajandi keskel kaks korda saadik Konstantinoopolis.

Teooria põhines legendil "Möödunud aastate jutust" viikingite kutsumisest slaavlaste poolt. Selle legendi järgi kutsusid slaavlased sisetülide kartuses valitsema varanglaste üksuse, mida juhtis kuningas prints Rurik.

Normanni teooria põhineb arusaamal, et varanglased, keda on mainitud raamatus "Möödunud aastad", on ei keegi muu kui Skandinaavia hõimude esindajad, keda Euroopas tuntakse normannide või viikingite nime all. Teine Peterburi Teaduste Akadeemia professor sakslane T. 3. Bayer, kes ei osanud vene keelt ja veel enam vanavene keelt, avaldas 1735. aastal oma ladinakeelsetes traktaatides arvamust, et vanavene sõna. aastaraamatutest - "Varanglased" - on Venemaa riikluse andnud skandinaavlaste nimi. Otsides iidsetest Põhjamaade keeltest vastavat terminit, leidis Bayer siiski vaid sõna "varangyar" (vasringjar, nimisõna käände mitmuses), mis meenutab vaid ligikaudselt "varangi".

Teine oluline järeldus on sama kroonikafragmendi andmetel põhinev järeldus, et slaavlased ei suutnud ennast valitseda. Selle põhjal jõuti järeldusele, et varanglased ehk normannid tõid slaavi maadele riikluse. Selles küsimuses polnud midagi ebatavalist. Teada oli, et paljud Euroopa riigid on rajatud võõraste valitsejate poolt ja seda vallutamise käigus, kuid siin räägime rahumeelsest kutsumusest.

Kuid just see järeldus tekitas M.V. sellise ägeda vastutegevuse. Lomonossov. Tuleb eeldada, et selle reaktsiooni põhjustas loomulik riivatud väärikuse tunne. M.V. Lomonosov nägi vürstide kutsumise ajaloos viidet slaavlaste esialgsele alaväärsusele, kes ei olnud võimelised iseseisvaks riiklikuks loovuseks. Tõepoolest, iga vene inimene oleks pidanud seda teooriat võtma kui isiklikku solvangut ja solvangut vene rahvusele, eriti sellistele inimestele nagu M.V. Lomonossov. "Sakslasi" süüdistati erapoolikuses.

Väga indikatiivne on selles osas ajaloolase, kuigi juba 20. sajandist pärit M. A. Alpatovi värvikas lugu normannide teooria tekkest: „Kahe kaasmaalase – Ruriku ja Karl XII – varjud hõljusid nende kohal, kelle silmis see küsimus esitati. sündis Poltava Victoria purustas Karl XII vallutajate aegade ambitsioonid, normandi teooria, mis viis Venemaa riikluse Rurikuni, andis venelaste ambitsioonidele hoobi ajaloolisest lipust. See oli ideoloogiline kättemaks Poltavale Kaetud sajandite tolm, iidne muinasjutt varanglastest leidis uue elu, sai kõige teravamaks kaasaegseks süžeeks ... Varanglaste küsimus, seega ei sündinud ta kroonikaaegadel Kiievis, vaid 18. sajandil Peterburis. Ta tekkis venevastase nähtusena ja tekkis mitte teaduse, vaid poliitika vallas.Inimene, kes selles lahingus esimese "lasu" tulistas, oli Bayer.

Siis algas vaidlus Normani probleemi üle. Normani kontseptsiooni vastased tunnistasid ka kroonika allikaloo autentsust ega vaielnud varanglaste rahvuse üle. Viidates aga kroonikaloole Askoldi ja Diri kampaaniast ja Kiievi vallutamisest, arvati, et enne normanni varanglaste ilmumist oli Kiievis oma vürstlik Vene dünastia.

Lisaks oli vastus küsimusele, kes olid venelased, erinev ... "Niisiis viisid Tatištšev ja Boltin nad Soomest välja, Lomonosov - Slaavi Preisimaalt, Evers - Khazariast, Golman - Friisimaalt, Vater - Soomest. Musta mere gootid .... ".

Seoses eelnevaga tekib rida küsimusi: kas "normanismi" tekke määras 18. sajandi keskpaiga poliitiline taust? Ja kelle järeldused on rohkem politiseeritud: kas "normanismi" rajajad või nende vastased?

Mis on tegelik Varangi küsimus? Tegelikult räägime skandinaavlaste osalusest Vana-Vene riigi kujunemises. Sellest neutraalsest positsioonist kirjutati Nõukogude ajalooentsüklopeediasse A. N. Sahharovi artikkel.

Autor väitis, et normannide teooria on "ajalookirjutuse suund, mille toetajad peavad normanne (varanglasi) Vana-Vene riigi rajajateks". Sellest vaatevinklist on saksa akadeemikute, esimeste vene akadeemikute töödes täiesti võimalik näha tõeliselt akadeemilist suhtumist Venemaa ajaloosse, mis põhinevad eelkõige allikate uurimisel.

Nõukogude ajalookirjutuses oli teine ​​seisukoht. B.D. Grekov märkis Kiievi Venemaa 1953. aasta väljaandes: "Normanismi all peame silmas "teooriat", mis "tõestab" vene rahva alaväärsust, suutmatust luua oma kultuuri ja riiklust, kinnitades vene rahvuse rajajate rolli. riik ja loojad varanglaste-normannide vene kultuuri taga”. D.A. Avdusin jagas seda seisukohta.

Normani küsimusega tegelenud uurijad ei pööranud tähelepanu varanglaste kutsumise faktilisele usaldusväärsusele ja üldiselt vürstidünastiate välispäritolule. Vastupidi, kõik uurijad lähtuvad eelmainitud legendist ja ainult tõlgendavad selle teksti erinevalt; näiteks: mida ta mõtleb varanglaste ja venelaste all? Millisele merele ta osutab? Ja mis mõttes me peaksime mõistma sõnu "Gird all of the Rus" omaette.

Ajaloolased vaidlesid õigekirja, kirjavahemärkide üle kroonika tekstis, püüdes seda oma versiooni kasuks tööle panna. Kuigi kogu see tekst ei suuda kuidagi taluda ajalookriitikat, mida ei varja eelarvamused ja tõlgendused.

Sellegipoolest pani Bayer aluse Normani teooriale omariikluse tekke kohta Venemaal ning 18. sajandil ning järgneva kahe ja poole sajandi jooksul toetasid Bayeri hüpoteesi erudeeritud õpetlased saksa keelt kõnelevate teadlaste hulgast (G.F. Miller, A. L. Schlozer, I. E. Thunman, H. F. Holmann, K. X. Rafn) Venemaal ja välismaal ning vene keelt kõnelevate inimeste seas (N. M. Karamzin, M. N. Pogodin, A. A. Šahmatov, V A. Brim, A. A. Vasiliev, N. G. Beljajev, V. A. Kiparsky ). Normanistid väitsid, et just skandinaavlasi tähistati terminiga "Rus", ja nende vastased olid valmis leppima mis tahes versiooniga, kui ainult mitte selleks, et anda normanistidele edumaa. Antinormanistid olid valmis rääkima leedulastest, gootidest, kasaaridest ja paljudest teistest rahvastest. On selge, et sellise lähenemisega probleemi lahendamisele ei saanud antinormanistid selles vaidluses võidule loota. Ja isamaaline süütenöör M.V. Lomonossovi, S.P. Krascheninnikova ja teised andsid normannidele põhjust süüdistada neid ja järgnevaid antinormaniste selles, et nende kirjutised on vaid patriootlike tunnete või veel hullem – diletantide fantaasia vili.

Normani teooria on Vene riigi ajaloo üks olulisemaid vaieldavaid aspekte. Iseenesest on see teooria meie ajaloo ja eriti selle päritolu suhtes barbaarne. Praktiliselt omistati selle teooria põhjal kogu vene rahvusele teatud teisejärguline tähtsus, tundub, et usaldusväärsete faktide põhjal omistati vene rahvale kohutav ebakõla isegi puhtrahvuslikes küsimustes. Kahju, et normannistlik seisukoht vene päritolu kohta aastakümneid kindlalt kehtis ajalooteadus kui täiesti täpne ja eksimatu teooria.

Pealegi oli Normani teooria tulihingeliste pooldajate hulgas lisaks välisajaloolastele, etnograafidele palju kodumaiseid teadlasi. See Venemaale solvav kosmopoliitsus näitab üsna selgelt, et pikka aega olid normanni teooria positsioonid teaduses üldiselt tugevad ja vankumatud. Normalism kaotas oma positsiooni teaduses alles meie sajandi teisel poolel. Praegu on standardiks väide, et Normani teoorial pole alust ja see on põhimõtteliselt vale. Mõlemat seisukohta tuleb siiski toetada tõenditega. Normanistide ja antinormanistide võitluse vältel tegelesid esimesed samade tõendite otsimisega, sageli fabritseerides neid, teised aga püüdsid tõestada normanistide oletuste ja teooriate alusetust.

Normanni teooria kohaselt, mis ei põhine Vene kroonikate väärtõlgendusel, lõi Kiievi Venemaa Rootsi viikingid, alistades idaslaavi hõimud ja moodustades muistse Vene ühiskonna valitseva klassi, mida juhtisid vürstid Rurikid. Mis oli komistuskiviks? Kahtlemata on artikkel "Tale of Gone Years" aastast 6370, mis üldtunnustatud kalendrisse tõlgituna on aasta 862.

Varanglaste üle mere väljasaatmine ja neile austust mitte avaldamine ning sagedamini vabatahtlikud ja neis pole tõtt, seiske hõimuga ja võitlege sagedamini enda eest. Ja nad otsustavad ise: "Otsigem prints, kes valitseks meie üle ja mõistaks õigesti." Ja mine Morki järele varanglaste juurde, Venemaale; Mõlema saidi nimi on Varyazi Rus, nagu oleks neid kõiki kutsutud Svie, Urmani, Angliane, Gote, taco ja si sõpradeks. Resha Rus' Chud ja Sloveenia ja Krivichi kõik: "meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole kleiti, vaid minge valitsema ja valitsema meie üle. esimene ja raius maha Laadoga linn ja hall -juukseline vana Rurik Ladosas ja teine, Sineus, Bele järvel ja kolmas Izbrsta, Truvor. Ja nende varanglaste järgi kutsusid nad Vene maad ... "

See väljavõte PVL-i artiklist, mida mitmed ajaloolased pidasid enesestmõistetavaks, pani aluse normandi kontseptsioonile Vene riigi tekke kohta. Normanni teooria sisaldab kahte üldtuntud punkti: esiteks väidavad normanstid, et kohale tulnud varanglased on skandinaavlased ja nad lõid praktiliselt riigi, mida kohalik elanikkond ei suutnud; ja teiseks oli varanglastel idaslaavlastele tohutu kultuuriline mõju. Normani teooria üldine tähendus on üsna selge: skandinaavlased lõid vene rahva, andsid neile riikluse ja kultuuri ning samal ajal allutasid nad endale.

Kuigi seda konstruktsiooni mainis esmakordselt kroonika koostaja ja sellest ajast alates on see tavaliselt kuue sajandi jooksul olnud kõigis Venemaa ajalugu käsitlevates töödes, on üldteada, et normannide teooria sai ametliku leviku 18. sajandi 30.–40. sajandil "bironismi" ajal, kui paljud õukonna kõrgeimad ametikohad olid Saksa aadlike poolt. Loomulikult koosnes kogu Teaduste Akadeemia esimene personal saksa teadlastest. Arvatakse, et Saksa teadlased Bayer ja Miller lõid selle teooria poliitilise olukorra mõjul. Veidi hiljem töötas selle teooria välja Schletzer.

Mõned vene teadlased, eriti M. V. Lomonosov, reageerisid kohe teooria avaldamisele. Tuleb eeldada, et selle reaktsiooni põhjustas loomulik riivatud väärikuse tunne. Tõepoolest, iga vene inimene oleks pidanud seda teooriat võtma kui isiklikku solvangut ja solvangut vene rahvusele, eriti sellistele inimestele nagu Lomonossov. Siis algas vaidlus Normani probleemi üle. Konks on selles, et normannide kontseptsiooni vastased ei suutnud selle teooria postulaate ümber lükata, kuna nad seisid alguses valedel seisukohtadel, tunnistades kroonika allikaloo usaldusväärsust, ja vaidlesid vaid slaavlaste etnilise kuuluvuse üle.

Normanistid tuginesid tõsiasjale, et termin "Rus" tähistas täpselt skandinaavlasi ja nende vastased olid valmis leppima mis tahes versiooniga, kui mitte ainult selleks, et anda normanistidele edumaa. Antinormanistid olid valmis rääkima leedulastest, gootidest, kasaaridest ja paljudest teistest rahvastest. On selge, et sellise lähenemisega probleemi lahendamisele ei saanud antinormanistid selles vaidluses võidule loota. Selle tulemusena viis ilmselt pikaleveninud vaidlus 19. sajandi lõpuks normanistide märgatava ülekaaluni. Normani teooria pooldajate arv kasvas ja vastased hakkasid nõrgenema. Normanist Wilhelm Thomsen asus seda küsimust arutama.

Pärast tema teose "Vene riigi algus" ilmumist Venemaal 1891. aastal, kus põhilised argumendid normanni teooria kasuks sõnastati suurima täielikkuse ja selgusega, jõudsid paljud vene ajaloolased järeldusele, et vene päritolu normandi päritolu. ' võib lugeda tõestatuks. Ja kuigi antinormanistid jätkasid poleemikat, asus enamik ametliku teaduse esindajaid normanistlikule seisukohale. Teadusringkondades on välja kujunenud idee Normani Vana-Vene ajaloo kontseptsiooni võidust, mis tekkis Thomseni teose avaldamise tulemusena.

Otsene poleemika normanismi vastu peaaegu lakkas. Niisiis, A.E. Presnjakov uskus, et "Normannide teooria Vene riigi tekke kohta on kindlalt sisenenud Venemaa teadusliku ajaloo inventari." Samuti normanni teooria põhisätted, s.o. Normanide vallutus, skandinaavlaste juhtrolli Vana-Vene riigi loomisel tunnistas valdav enamus Nõukogude teadlasi, eriti M.N. Pokrovsky ja I.A. Rožkov. Viimase järgi Venemaal "moodustus riik Ruriku ja eriti Olegi vallutuste kaudu". See väide illustreerib suurepäraselt Venemaa teaduses sel ajal valitsenud olukorda.

Tuleb märkida, et 18. sajandil ja 20. sajandi alguses tunnustasid Lääne-Euroopa ajaloolased teesi Vana-Venemaa rajamisest skandinaavlaste poolt, kuid nad ei käsitlenud seda probleemi konkreetselt. Ligi kaks sajandit oli läänes vaid üksikuid normandi õpetlasi, peale juba mainitud V. Thomseni, võib nimetada T. Arnet. Olukord muutus alles meie sajandi kahekümnendatel. Siis kasvas järsult huvi juba nõukogulikuks muutunud Venemaa vastu. See kajastus Venemaa ajaloo tõlgendamises. Hakati avaldama palju Venemaa ajalugu käsitlevaid teoseid. Esiteks raamat suurima teadlase A.A. Shakhmatova, mis on pühendatud slaavlaste, vene rahva ja Vene riigi päritolu probleemidele.

Šahmatovi suhtumine normannide probleemi on alati olnud keeruline. Objektiivselt mängisid tema kroonikakirjutamise ajalugu käsitlevad tööd olulist rolli normannismi kriitikas ja õõnestasid üht normanni teooria alust. Kroonika tekstilise ja loogilise analüüsi põhjal tegi ta kindlaks Varangi vürstide kutsumise loo hilise ja ebausaldusväärse iseloomu. Kuid samal ajal seisis ta, nagu valdav enamus tolleaegsetest vene teadlastest, normannide positsioonidel! Ta püüdis oma ehituse raames ühitada Algkroonika ja mitte-vene allikate vastuolulisi tunnistusi Venemaa ajaloo kõige iidsema perioodi kohta.

Omariikluse tekkimine Venemaal tundus Šahmatovile kolme Skandinaavia riigi järjestikuse ilmumisena Ida-Euroopasse ja nendevahelise võitluse tulemusena. Siin liigume edasi mõiste juurde, mis on selgelt määratletud ja mõnevõrra spetsiifilisem kui eelnevalt kirjeldatud. Niisiis lõid Šahmatovi sõnul skandinaavlaste esimese riigi 9. sajandi alguses mere äärest tulnud normannid-venelased Priilmenõsse tulevase Staraja Russa piirkonnas. Just see oli "Vene Khaganate", mis on tuntud alates 839. aasta kirjest Bertini annaalides. Siit kolis Norman Rus 840. aastatel lõunasse Dnepri piirkonda ja lõi seal teise normannide osariigi keskusega Kiievis.

860. aastatel mässasid põhjapoolsed idaslaavi hõimud ja ajasid normannid ja venelased välja ning kutsusid seejärel Rootsist uue Varangi armee, mis lõi Ruriku juhitud kolmanda normanni-varangi riigi. Seega näeme, et varanglased, Skandinaavia uustulnukate teine ​​laine, hakkasid võitlema varem Ida-Euroopasse tulnud normannide venelastega; võitis Varangi armee, mis ühendas Novgorodi ja Kiievi maad üheks Varangi osariigiks, mis sai lüüa saanud Kiievi normannide järgi nime "Rus". Nime "Rus" tuletas Šahmatov soomekeelsest sõnast "ruotsi" - rootslaste ja Rootsi tähistused. Seevastu V.A. Parkhomenko näitas, et Šahmatovi hüpotees on liiga keeruline, kaugeleulatuv ja kaugel kirjalike allikate tegelikust alusest.

Ka meie ajalookirjutuses 1920. aastatel ilmunud normanismi suurteos oli P.P. Smirnov "Volga tee ja muistsed venelased". Kasutades laialdaselt 9.-11. sajandi araabia kirjanike uudiseid, hakkas Smirnov Vana-Vene riigi päritolupaika otsima mitte teel "varanglastest kreeklasteni", nagu seda tegid kõik varasemad ajaloolased, vaid Volga marsruudil Balti merest mööda Volgat Kaspia mereni. Smirnovi kontseptsiooni järgi Kesk-Volgal 9. sajandi esimesel poolel. moodustati esimene Venemaa loodud riik - "Vene Khaganate". Kesk-Volgal otsis Smirnov 9.-10. sajandi araabia allikates mainitud "kolme Venemaa keskust". 9. sajandi keskel, suutmata ugrilaste pealetungile vastu seista, lahkusid normann-venelased Volga piirkonnast Rootsi ja sealt pärast "varanglaste kutsumist" siirdusid taas Ida-Euroopasse, seekord Novgorodi maa.

Uus ehitus osutus originaalseks, kuid mitte veenvaks ning seda ei toetanud isegi normannide koolkonna toetajad. Lisaks toimusid normanni teooria pooldajate ja anti-normanistide vahelise vaidluse arengus kardinaalsed muutused. Selle põhjustas 30. aastate vahetusel aset leidnud normanismivastase doktriini aktiivsuse mõningane tõus. Vana kooli teadlaste asemele tulid noorema põlvkonna teadlased. Kuid kuni 1930. aastate keskpaigani säilitas enamik ajaloolasi arusaama, et normannide küsimus oli juba ammu lahendatud normannide vaimus. Arheoloogid olid esimesed, kes tulid välja antinormanismi ideedega, suunates oma kriitika Rootsi arheoloogi T. Arne kontseptsiooni sätete vastu, kes avaldas tema teose "Rootsi ja ida".

Vene arheoloogide arheoloogilised uuringud 1930. aastatel andsid materjale, mis on vastuolus Arne kontseptsiooniga. Vene maade normanni koloniseerimise teooria, mille Arne arheoloogilisele materjalile tugines, pälvis kummalisel kombel järgnevatel aastakümnetel keeleteadlaste tuge. Märkimisväärse arvu normannide kolooniate olemasolu neis paikades püüti kinnitada Novgorodi maa toponüümia analüüsi abil. Selle uusima normanistliku konstruktsiooni analüüsis kriitiliselt A. Rõdzevskaja, kes avaldas arvamust, et selle probleemi uurimisel on oluline arvestada mitte ainult rahvustevaheliste, vaid ka sotsiaalsete suhetega Venemaal. Need kriitilised sõnavõtud pole aga üldpilti veel muutnud. Nimetatud teadlane, nagu ka tõepoolest, teised vene teadlased, olid üksikute normanismi sätete vastu, mitte aga kogu teooria kui terviku vastu.

Pärast sõda juhtus teaduses see, mis pidi juhtuma: nõukogude teaduse ja normanismi vaidlused hakkasid ümber struktureerima, eelmise sajandi võitlusest teaduslike konstruktsioonide vastu hakati liikuma konkreetse kriitika poole praeguse ja Normanismi kontseptsioonide arendamine kuni kaasaegse normanismi kui välisteaduse ühe peamise suundumuse kriitikani.

Selleks ajaks oli Normani ajalookirjutuses neli peamist teooriat.:

1) Vallutusteooria: Selle teooria järgi lõid Vana-Vene riigi normannid, kes vallutasid idaslaavi maad ja kehtestasid oma ülemvõimu kohaliku elanikkonna üle. Normanistide jaoks on see vanim ja soodsaim seisukoht, kuna just see seisukoht tõestab vene rahvuse "teise klassi" olemust.

2) Normanni kolonisatsiooni teooria, mille omanik on T. Arne. Just tema tõestas Skandinaavia kolooniate olemasolu Vana-Venemaal. Normanistid väidavad, et Varangi kolooniad olid tegelikuks aluseks normannide domineerimisele idaslaavlaste üle.

3) Rootsi kuningriigi poliitilise seose teooria Vene riigiga. Kõigist teooriatest eristub see teooria oma fantastilisuse poolest, mida ei toeta ükski fakt. Ka see teooria kuulub T. Arnele ja võib nõuda vaid mitte eriti õnnestunud nalja rolli, kuna see on lihtsalt peast välja mõeldud.

4) Teooria, mis tunnistas Vana-Vene klassistruktuuri 9.-11. sajandil. ja viikingite loodud valitsev klass. Tema sõnul lõid Venemaa kõrgklassi varanglased ja see koosnes neist. Enamik autoreid peab normannide valitseva klassi loomist normannide Venemaa vallutamise otseseks tulemuseks. A. Stender-Petersen oli selle idee pooldaja. Ta väitis, et normannide ilmumine Venemaale andis tõuke omariikluse arengule. Normannid on vajalik väline "impulss", ilma milleta poleks riik Venemaal kunagi tekkinud.

Vene riik Ivan IV Julma juhtimisel.

Ivan IV Julm tuli troonile kolmeaastase poisina (1533). Seitsmeteistkümneaastaselt (1547) hakkas ta esimest korda Venemaa ajaloos kuningriigiga abielus olles iseseisvalt valitsema. Sama aasta juunis põletas suurejooneline tulekahju peaaegu kogu Moskva maha; mässumeelsed linlased tulid Vorobjevo külla tsaari juurde nõudega süüdlasi karistada. "Hirm tungis mu hinge ja värises mu luudesse," kirjutas Ivan hiljem. Vahepeal oodati tsaarilt palju: tema varajase lapsepõlve aastad, eriti pärast ema Jelena Glinskaja surma, möödusid bojaarirühmade, vandenõude ja salamõrvade vahelises keerulises vaenuõhkkonnas. Elu on talle esitanud raskeid väljakutseid.

Ühtse Vene riigi loomise protsess on põhimõtteliselt lõppenud. See tuli tsentraliseerida ühtne süsteem kesk- ja kohalikud omavalitsused, kinnitada ühtsed õigusaktid ja kohtud, väed ja maksud, ületada minevikust päritud erimeelsused riigi üksikute piirkondade vahel. Oli vaja läbi viia olulisi välispoliitilisi meetmeid, mille eesmärk oli tagada Venemaa lõuna-, ida- ja läänepiiri turvalisus.

Ivan IV valitsemisaja esimene periood - kuni 50ndate lõpuni. - läbis valitud nõukogu tegevuse märgi all, lähimate nõunike ja mõttekaaslaste tsaari ring: Kostroma mõisnik A. Adašev, vürst A. Kurbski, metropoliit Macarius, ülempreester Sylvester, ametnik I. Viskovatõ jt. Ümberkujundamise suuna määras tsentraliseerimise soov ja nende vaim - 1549. aastal Venemaa ajaloo esimese eri ühiskonnakihte (bojaarid, vaimulikud, aadel, teenindajad jne) esindava organi - Zemsky Sobor - kokkukutsumine. Ajaloolased nimetavad 1549. aasta katedraali "leppimise katedraaliks": bojaarid vandusid kõiges tsaarile kuuletuma, tsaar lubas unustada varasemad kaebused.

Kuni 50ndate lõpuni. Rakendatud on järgmised reformid:

Võeti vastu uus Sudebnik (1550), mille eesmärk oli saada ühtsuse aluseks õigussüsteem riigis;

Toitmine tühistati (kord, milles bojaarid-kubernerid elasid nende kasuks kogutud vahendite arvelt subjektialadelt);

Riigihaldussüsteem saavutas kooskõla korralduste – kesksete täitevvõimude (Razrjadnõi, Posolski, Streletski, Petitsioon jne) kaudu;

Lokalism oli piiratud (positsioonide hoidmise põhimõte vastavalt päritoluaadlile);

Loodi tulirelvadega relvastatud streltsy armee;

Võeti vastu teenistuskoodeks, mis tugevdas kohalikku aadliarmeed;

Muudeti maksustamise järjekorda - kehtestati maksuühik (“ader”) ja sellelt võetavate tollimaksude suurus (“maks”).1551. aastal võttis kirikukogu vastu tegevust reguleeriva dokumendi “Stoglav”. kirikust ja oli suunatud rituaalide ühendamisele (ühtsuse kehtestamisele).

Reformipüüdluste edu tugevdas välispoliitiline edu. 1552. aastal vallutati Kaasani khaaniriik ja 1556. aastal Astrahani khaaniriik. 50ndate lõpus. Nogai hord tunnistas oma sõltuvust. Märkimisväärne territoriaalne kasv (peaaegu kaks korda), idapiiride turvalisus, eeldused edasiseks edenemiseks Uuralites ja Siberis olid Ivan IV ja Väljavalitu olulised saavutused.

Alates 1950. aastate lõpust aga muutus tsaari suhtumine oma nõunike plaanidesse ja neisse isiklikult. 1560. aastal võttis jahtumine vaenu vormi. Põhjuseid võib vaid oletada. Ivan IV unistas tõelisest "autokraatiast", tema kaaslaste mõju ja autoriteet, kes olid ja pealegi kaitsesid oma arvamust, ärritas teda. Erimeelsused Liivi sõja küsimuses olid viimane piisk, mis karikast üle ajas: 1558. aastal kuulutati sõda Balti maad omanud Liivi ordule.

Algul läks kõik hästi, ordu lagunes, kuid tema maad läksid Leetu, Poola ja Rootsi, kellega Venemaa pidi võitlema aastani 1583. 60ndate keskpaigaks. ilmselgelt ilmnesid sõja puhkemise raskused, sõjaline olukord ei olnud Venemaa kasuks. 1565. aastal lahkus Ivan Julm Moskvast Aleksandrovskaja Slobodasse, nõudis reeturite hukkamist ja teatas eripärandi - oprichnina (sõnast "oprich" - väljaspool, välja arvatud) asutamisest. Nii algas tema valitsemisajaloos uus ajastu – verine ja julm.

Riik jagati opritšninaks ja zemštšinaks, omadega Boyar Dumas, pealinnad ja väed. Pealegi jäi võim kontrollimatult Ivan Julma kätte. Oprichnina oluline tunnus on terror, mis langes ka iidsetele inimestele bojaaripered(vürst Vladimir Staritski) ja vaimulikkonna (metropoliit Philip, arhimandriit Herman) ja aadlike ning linnade kohta (pogromm Novgorodis talvel 1569-1570, terror Moskvas 1570. aasta suvel). 1571. aasta suvel põletas Krimmi khaan Devlet-Girey Moskva: röövimistesse ja röövimistesse hullunud opritšnina armee näitas täielikku sõjalist läbikukkumist. Järgmisel aastal kaotas Ivan Julm oprichnina ja keelas isegi selle sõna kasutamise tulevikus.

Ajaloolased on oprichnina põhjuste üle pikka aega ja ägedalt vaielnud. Mõned kipuvad selles nägema vaimuhaige tsaari luululiste fantaasiate kehastust, teised, heites Ivan IV-le ette valede vahendite kasutamist, hindavad oprichninat kõrgelt tsentraliseerimise vastu seisnud bojaaride vastu võitlemise vormina ja teised imetlevad nii Oprichnina terrori vahendid ja eesmärgid. Tõenäoliselt oli oprichnina terroripoliitika, mille eesmärk oli kehtestada see, mida Ivan Julm ise nimetas autokraatiaks. "Ja meil oli alati vabadus oma pärisorje eelistada ja ka hukata," kirjutas ta vürst Kurbskyle, pärisorjade all mõtles ta alamaid.

Oprichnina tagajärjed on traagilised. Liivi sõda lõppes vaatamata tsaari meeleheitlikele pingutustele, sõdurite julgusele (näiteks Pihkva kaitsmisel 1581. aastal) kõigi vallutuste kaotamisega Liivimaal ja Valgevenes (Jam-Zapolski vaherahu Poolaga aastal 1582 ja Pljusski rahu Rootsiga 1583. ). Oprichnina nõrgestas Venemaa sõjalist jõudu. Riigi majandus oli laastatud, vägivalla ja talumatute maksude eest põgenenud talupoegade hoidmiseks võeti vastu reserveeritud aastate seadused, mis kaotasid jüripäeva valitsemise ja keelasid talupoegadel peremeeste vahetamise. Tapnud oma käega oma vanema poja, määras autokraat riigi dünastiakriisile, mis saabus 1598. aastal pärast tema pärija, 1584. aastal isa troonile tõusnud tsaar Fedori surma. 17. sajandi alguse mured sajandil. peetakse oprichnina kaugeks, kuid otseseks tagajärjeks.

Foto: Rurik dünastia. Fresko Moskva Kremli Granoviitkambrist

Kogu tõde Normani teooria kohta

Levinud versiooni kohaselt pani Venemaa riigi aluse slaavi hõimude poolt valitsema kutsutud varanglaste Ruriku meeskond. Normani teoorial on aga alati olnud palju vastaseid.

Taust

Arvatakse, et normanni teooria sõnastas 18. sajandil Peterburi Teaduste Akadeemia saksa teadlane Gottlieb Bayer. Sajand varem andis selle aga esimest korda välja rootsi ajaloolane Peter Petrei. Tulevikus järgisid seda teooriat paljud suured Venemaa ajaloolased, alustades Nikolai Karamziniga.

Normani teooriat esitas kõige veenvamalt ja täielikumalt Taani keeleteadlane ja ajaloolane Wilhelm Thomsen oma teoses „Vene riigi algus“ (1891), misjärel loeti Venemaa riikluse skandinaavia päritolu faktiliselt tõestatuks.

Nõukogude võimu esimestel aastatel kehtestas normanni teooria end internatsionalismi ideede kasvulainel, kuid sõda Natsi-Saksamaaga muutis Vene riigi tekketeooria vektori normanismist slaavi kontseptsioonile.

Tänapäeval valitseb mõõdukas normanni teooria, mille juurde naasis nõukogude ajalookirjutus 1960. aastatel. Selles tunnistatakse Varangide dünastia piiratud mõju Vana-Vene riigi tekkele ja keskendutakse Läänemere kaguosas elavate rahvaste rollile.

Kaks etnonüümi

Põhimõisted, mida "Normanistid" kasutavad, on "varanglased" ja "venelased". Neid leidub paljudes kroonikaallikates, sealhulgas "Möödunud aastate jutus":

"Ja nad ütlesid endale [tšuud, sloveen ja krivitši]: "Otsigem prints, kes valitseks meie üle ja mõistaks õiget kohut "Ja nad läksid üle mere varanglaste juurde, Venemaale."

Normani versiooni pooldajate jaoks mõeldud sõna "Rus" on etümoloogiliselt seotud soomekeelse terminiga "ruotsi", mis traditsiooniliselt tähistas skandinaavlasi. Niisiis kirjutab keeleteadlane Georgi Khaburgaev, et nime "Rus" võib "Ruotsi" järgi moodustada puhtalt filoloogiliselt.

Normani filoloogid ei lähe mööda teistest sarnaselt kõlavatest skandinaavia sõnadest - "Rhodes" (rootsi "sõudjad") ja "Roslagen" (Rootsi provintsi nimi). Slaavi vokaalis võiks "Rhodos" nende arvates hästi muutuda "Rusiks".

Siiski on ka teisi arvamusi. Näiteks ajaloolane Georgi Vernadsky vaidlustas sõna "Rus" skandinaavia etümoloogia, väites, et see pärineb sõnast "Rukhs" - ühe Sarmaatia-Alaani hõimu nimest, mida tuntakse kui "roksolani".

"Varanglased" (teine ​​skaneering. "Væringjar") "Normanistid" samastusid ka Skandinaavia rahvastega, rõhutades kas selle sõna sotsiaalset või ametialast staatust. Bütsantsi allikate järgi on varanglased ennekõike palgatud sõdalased, kellel puudub täpne elukoht ja konkreetne rahvus.

Sigismund Herberstein teoses Märkmed moskvalaste kohta (1549) oli üks esimesi, kes tõmbas paralleeli sõna "varangian" ja baltislaavlaste hõimu nimega "Vargs", kellel oli tema arvates ühine keel, kombed ja usk venelastega. Mihhail Lomonosov väitis, et varanglased "koosnesid erinevatest hõimudest ja keeltest".

kroonika tõendid

Üks peamisi allikaid, mis andis meile idee "Kutsuda varanglased valitsema", on "Möödunud aastate lugu". Kuid mitte kõik teadlased ei kaldu selles kirjeldatud sündmusi tingimusteta usaldama.

Nii tegi ajaloolane Dmitri Ilovaisky kindlaks, et Varanglaste kutsumise legend oli muinasjuttu hilisem lisamine.

Pealegi pakub "Möödunud aastate lugu" mitmesuguste kroonikate kogumina meile kolme erinevat viidet varanglastele ja kahte versiooni vene päritolu kohta.

"Novgorodi kroonikas", mis võttis endasse eelmise, 11. sajandi lõpu jutu "Esialgne kood", ei anna varanglasi võrrelda skandinaavlastega. Kroonik osutab Ruriku osalemisele Novgorodi rajamisel ja selgitab seejärel, et "Novgorodi rahva põhiolemus on Varangide klannist".

Vassili Tatištševi koostatud “Joachimi kroonikas” ilmub uut teavet eelkõige Ruriku päritolu kohta. Selles osutus Vene riigi asutaja nimetu Varangi printsi ja slaavi vanema Gostomysli tütre Umila pojaks.

Keelelised tõendid

Nüüd on täpselt kindlaks tehtud, et mitmed vanavene keele sõnad on Skandinaavia päritolu. Need on nii kaubandusterminid ja merendussõnavara kui ka igapäevaelus leiduvad sõnad - ankur, lipukiri, piits, pud, yabednik, varangian, tiun (vürstlik juht). Vananorra keelest läks vene keelde ka hulk nimesid - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Oluliseks argumendiks normannide teooria kaitseks on Bütsantsi keisri Constantinus VII Porphyrogenituse teos "Impeeriumi juhtimisest" (949), mis annab Dnepri kärestike nimed slaavi ja "vene" keeles.

Igal "vene" nimel on Skandinaavia etümoloogia: näiteks "Varuforos" ("Suur tagavesi") kajab selgelt vanaskandinaavia "Barufors".

Normani teooria vastased, kuigi nad nõustuvad skandinaavia sõnade esinemisega vene keeles, märgivad nende väikest arvu.

arheoloogilised tõendid

Skandinaavlaste sealviibimise jälgedele viitavad arvukad arheoloogilised väljakaevamised Gnezdovo osariigis Staraja Ladogas, Ruriku asulas, aga ka mujal Kirde-Venemaal.

2008. aastal avastasid arheoloogid Staraja Ladoga Zemljano asulast esemed, mis kujutasid langevat pistrikut, millest sai hiljem Rurikiidide vapp.

Huvitaval kombel vermiti sarnane pistriku kujutis 10. sajandi keskpaigast pärit Taani kuninga Anlaf Gutfritssoni müntidele.

On teada, et 992. aastal kirjeldas araabia rändur Ibn Fadlan üksikasjalikult aadliku vene matmisriitust koos paadi põletamise ja käru püstitamisega. Vene arheoloogid on seda tüüpi hauad avastanud Laadoga lähedalt ja Gnezdovost. Eeldatakse, et see matmisviis võeti üle Rootsist pärit immigrantidelt ja levis tulevase Kiievi-Vene aladele.

Ajaloolane Artemy Artsikhovsky märkis aga, et vaatamata Kirde-Vene matusemälestistes leiduvatele skandinaaviapärastele esemetele ei toimunud matmised mitte skandinaavia, vaid kohaliku riituse järgi.

Alternatiivne vaade

Normani teooriat järgides sõnastasid Vassili Tatištšev ja Mihhail Lomonosov teise teooria – Venemaa riikluse slaavi päritolu kohta. Eelkõige uskus Lomonosov, et riik eksisteeris Venemaa territooriumil juba ammu enne varanglaste kutsumist - põhja- ja lõunaslaavlaste hõimuliitude kujul.

Teadlased rajavad oma hüpoteesi veel ühele «Möödunud aastate jutu» fragmendile: «on ju varanglastest hüüdnimeks saanud Rus ja enne seda olid seal slaavlased; kuigi neid kutsuti lagedeks, aga kõne oli slaavi. Araabia geograaf Ibn Khordadbeh kirjutas sellest, märkides, et venelased on slaavi rahvas.

Slaavi teooria töötasid välja 19. sajandi ajaloolased Stepan Gedeonov ja Dmitri Ilovaiski.

Esimene reastas venelased baltislaavlaste - julgustajate hulka ja teine ​​rõhutas nende lõunamaist päritolu, alustades etnonüümist "blond".

Rusovi ja slaavlased tuvastas ajaloolane ja arheoloog Boriss Rybakov, asetades iidse slaavi riigi Kesk-Dnepri metsasteppi.

Normanismi kriitika jätk oli "Vene Khaganate" teooria, mille esitasid mitmed uurijad. Kuid kui Anatoli Novoseltsev kaldus kaganaadi põhjapoolsesse asukohta, siis Valentin Sedov nõudis, et Venemaa asuks Dnepri ja Doni vahel. Etnonüüm "Rus" ilmus selle hüpoteesi kohaselt ammu enne Rurikut ja sellel on Iraani juured.

2007. aastal avaldas Newsweek Ruriku dünastia elavate esindajate genoomi uuringu tulemused. Seal märgiti, et Šahhovski, Gagarini ja Lobanov-Rostovski (Monomašitši klann) DNA analüüside tulemused viitavad pigem dünastia Skandinaavia päritolule. Põhja bioloogiliste probleemide instituudi geneetikalabori juht Boriss Maljatšuk märgib, et selline haplotüüp esineb sageli Norras, Rootsis ja Soomes.

Moskva ja Harvardi ülikoolide keemia ja biokeemia professor Anatoli Klyosov selliste järeldustega ei nõustu, märkides, et "Rootsi haplotüüpe pole olemas". Ta määratleb Rurikovitšisse kuulumise kahe haplorühmaga - R1a ja N1c1. Nende haplorühmade kandjate ühine esivanem võis Klenovi uuringute järgi tõepoolest elada 9. sajandil, kuid tema skandinaavia päritolu seatakse kahtluse alla.

"Rurikovitšid on kas R1a haplorühma kandjad, slaavlased, või N1c1 haplorühma lõunabalti slaavi haru kandjad," järeldab teadlane.

Venemaa Teaduste Akadeemia Maailma Ajaloo Instituudi professor Jelena Melnikova püüab ühildada kahte polaarset arvamust, väites, et juba enne Ruriku saabumist olid skandinaavlased slaavi kogukonda hästi integreerunud. Teadlase sõnul võib olukorda selgitada Skandinaavia matuste DNA proovide analüüs, mida Venemaa põhjaosas on palju.