Õiguse õpetuslik olemus. Usumälestised (iidsed religioossed tekstid)

Riiklik sund võib avalduda erineval viisil. Vaadete, hoiakute, põhimõtete muutmine toimub ideoloogilise ja vaimse sunni abil, see surub maha inimese enda arvamuse, muudab tema suhtumist ümbritsevasse maailma, mõjutades seeläbi tema käitumist. Teine "vastupidine" sunniliik on selline sund, mis piirab inimeste tegude vabadust, "põhjustab moraalseid ja füüsilisi kannatusi ning võib kahjustada inimest või kodanike kategooriaid või viia isegi nende surmani".

Kirjanduses on sageli levinud väide, et "regulatsioon, mis ei ole ette nähtud riikliku sunniga, kaotab õigusliku kvaliteedi", et seaduse jõud selle sunduses ja seega ka norm, millega ei kaasne sundi. on "jõuetu". Teaduslik ja teoreetiline põhjendus järelduse ebaõigsusele, et õiguse toimimine on seotud eranditult riigi sunnijõuga, kuulub H.A. Gredeskul. Sellele pöörasid tähelepanu ka sotsioloogilise koolkonna esindajad jurisprudentsis ja paljud teised õigusteadlased. Nagu märgib Georg Jellinek: "Norm töötab siis, kui sellel on motiivina võime mõjutada, tahet määrata." Vaevalt on võimalik nõustuda väitega, et otsustav roll on selles sundil. Enamik inimesi ei pane ebaseaduslikke tegusid toime mitte karistuse ja sundimise hirmu tõttu, vaid oma veendumuste, vaadete,

mis tekivad paljude tegurite, sh riigi mõjul.

Õigusliku sanktsioneerimise olemusest lähtuvalt on võimalik sõnastada selle kontseptsioon - need on kõik juhtumid, kus riik on andnud õigusjõu olemasolevatele ja vastloodud sotsiaalsetele normidele, tulenevalt ühiskonna arengu nõuetest, mis on sattunud sotsiaalse arengu nõuete ringi. riigi huvides ja on sellest tulenevalt omandanud õigusliku iseloomu.

1. Alekseev S.S. Üldine õiguse teooria. M., 1982. T. 2.

2. Bratus S.N. Õiguslik vastutus ja legitiimsus (Essee teooriast). M., 1976.

3. Vitšenko A.M. Riigivõimu uurimise teoreetilised probleemid. Saratov, 19x2.

4. Goiman V.I. Seaduse tegevus. M., 1992.

5. Jellinek G. Riigi üldõpetus. Ed. 2. parandus ja lisa. S.-Pb., 1908,

6. Carbonie J. Õigussotsioloogia / Prantsuse keelest tõlgitud. V.A. Tumanov. M., 1986.

7. Kistyakovsky B.A. Riik ja isiksus // Võim ja õigus. Õigusmõtte ajaloost. L., 1990. S. 145-171.

8. Karelski V.M. jne Riigi ja õiguse teooria.

1. osa. Jekaterinburg, 1994.

9. Koldaev V.M. valitsus. Loeng. M.. 1993.

10. Makarenko N.V. Riiklik sund kui avaliku korra tagamise vahend: Dis. ... cand. seaduslik Teadused. N.-Novgorod, 1996.

11. Üld- ja rakenduspoliitika // Üldise all. toim. IN JA. Žukova, B.I. Krasnov. M., 1997.

12. Ožegov S.N. Vene keele sõnaraamat // Toim. M.Yu. Švedova. M., 1984.

13. Tihhomirov Yu.A. Avalik õigus: langus ja tõus // Riik ja õigus. 1996. nr 1. S. 3-12.

ÕIGUSDOKTRIIN ÕIGUSALLIKANA R.V. Puzikov

Juhtivate õigusteadlaste arvamused ei kujuta endast enamikus õigussüsteemides õigust selle sõna õiges tähenduses. Õigusliku regulatsiooni mudeli kujunemisel on aga õigusvaldkonna teadusliku töö tähtsus alati olnud küllalt suur. Seadusandja võttis sageli arvesse neid suundumusi, mis doktriinis fikseeriti. Õpetuse roll tänapäeva tingimustes on äärmiselt oluline nii seadusandluse täiustamisel, õiguskontseptsioonide loomisel kui ka seaduste tõlgendamise metoodikas.

Õiguse allikana mõistetakse doktriini all teadust (teooriat, mõistet või ideed), mida eranditult kõigil juhtudel kasutatakse seadusloome ja õiguse realiseerimise protsessis. Niisiis, isegi R. David ütles: „Seadus kujuneb

justkui seaduse ja korra karkass, hõlmab kõiki selle aspekte ja elu on see) "skeleti annavad suures osas muud tegurid. Seadust ei käsitleta kitsalt ja tekstiliselt, vaid see sõltub sageli selle tõlgendamise laiadest meetoditest. milles avaldub doktriini ja kohtupraktika loov roll.Juristid ja seadus ise möönab teoreetiliselt, et seadusandlikus korras võib olla lünki, kuid need lüngad pole praktiliselt olulised.

Doktriini roll õigusallikana avaldub selles, et see loob seadusandja poolt kasutatava õigus(õigus)mõistete sõnastiku: sisaldab mustreid, mille abil seadusandja leiab õiguse, kinnistab selle seadustesse ning tõlgendab normatiivset ja

õigusaktid. Nendes protsessides avaldab doktriin mõju ennekõike seadusandjale endale, tema teadvusele ja tahtele. Tajudes selles sisalduvaid sätteid suundumuste ja mustritena, teeb ta asjakohaseid otsuseid.

Ainult teaduse kasutamine (ja doktriin on sisuliselt teadusliku uurimistöö tulemus) võimaldab suunata õiguslikku tegevust õiguse ja riigi progressiivsele arengule ehk tõelisele vajadusele. Rahvaõigust moodustavad eraldiseisvad õigussätted on omavahel orgaanilises seoses, mis on seletatav eelkõige nende esilekerkimisega rahvuslikust vaimust, sest selle allika ühtsus laieneb kõigele, mida see toodab. See ei välista lahkarvamusi, mis katkestab seaduse üksikute osade kooskõla, kuna ka rahva vaim on allutatud hävitavatele sümptomitele, nagu haigus; Kõige kergemini saab see juhtuda seadusandja hoolimatust tegevusest, kui seadusandja asendab vajaliku energia meelevaldse hooletusega, kiire abiga seadusandlike dekreetide improviseerimisel. Nii nagu rahva keel tugineb teatud põhimõtetele ja reeglitele, mis peituvad küll iseeneses peidus, kuid teaduse kaudu teadvusse ja selguseni tuuakse, nii on seda ka õigus.

Teaduse ülesanne on teadvustada õiguslauseid nende süstemaatilises seoses, üksteist tingivate ja üksteisest tulenevatena, et oleks võimalik jälgida üksikute õiguspropositsioonide genealoogiat nende printsiibile ja seejärel põhimõtetest jõuda kõige äärmuslikumad tagajärjed. Selle uurimisviisiga jõuavad teadvusse ja paljastatakse rahvusliku õiguse vaimus peituvad juriidilised väited, mis ei ilmne ei rahvaliikmete ja nende tegude otseses veendumuses ega ka seadusandja ütlustes. , mis seetõttu saavad selgeks ainult teadusliku järelduse tulemusel.

Seega on teadus vaieldamatu õiguse allikas, teiste allikate kõrval on sellest allikast tulenev õigus teaduse seadus ehk teisisõnu juristide seadus, kuna see tuleneb juristide tegevusest.

Viimasele väljendile võib anda veelgi laiema tähenduse. Seda võib mõista kui seadust, mis elab peamiselt juristide peas, keda peetakse selle kandjateks. See juhtub rahva edenemise ajal, mil seadus koos endise lihtsusega kaotab võime olla teatud täielikkuses kättesaadav kõigile rahvaliikmetele. Ka tavaõigus, arvestamata üksikute paikkondade ja väikerajoonide eriõigust, elab ja areneb peamiselt juristide kui rahvaliikmete, õigust kõige tundlikumate ja oma kutsumusest tulenevalt pidevalt õigusteadlastega tegelevate juristide peas. õigus, advokaadid,

kes on seega kõigi teiste liikmete loomulikud esindajad; selles mõttes võib tavaõigust nimetada ka juristide õiguseks. Kuid seda nimetust kui vähem mitmetähenduslikku väljendit tuleks eelistada õiguse tähistamiseks, mille allikaks on teadus.

Kui doktriin mõjutab seadusandjat, toimib see kaudse õiguse allikana. Kui seadusandja fikseerib teaduse saavutuse õigusnormides, saab rääkida doktriini otsesest mõjust seaduse vastuvõtmisele. Niisiis, kui me pöördume Vene Föderatsiooni põhiseaduse poole, näeme kergesti, et selle peamiseks allikaks oli loomuõiguse mõiste (doktriin). Vene Föderatsiooni põhiseadusliku korra üks põhialuseid sisaldub artiklis. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 2, mis ütleb, et „Inimene, tema õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus. Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus. See idee on välja töötatud Art. 17, kus on kirjutatud: “Inimese põhiõigused ja -vabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati.”

Õpetuse ülimuslikkus asendus alles suhteliselt hiljuti õiguse ülimuslikkusega, mis meie arvates ei vasta tõele.

Seetõttu tuleb järeldada, et kuna ülimuslikkuse muutus on toimunud suhteliselt hiljuti ning arvestades ka seda, et seadus ei ole praktikas sama, mis seadus teoorias, siis on neid kahte tegurit arvesse võttes võimalik tuvastada doktriini tegelik tähendus, vastupidiselt sageli esinevatele lihtsustatud vormelitele, mille kohaselt nad ei ole õiguse allikad. Nendel valemitel on mõtet vaid siis, kui eeldame, nagu Prantsusmaal 19. sajandil valitses arvamus, et kogu õigus väljendub avalikust võimust lähtuvates õigusnormides. Selline arvamus on aga vastuolus kogu õigustraditsiooniga ja tundub vastuvõetamatu. Tänapäeval püütakse üha enam tunnistada tõlgendusprotsessi iseseisvat olemust, mis on lakanud taotlemast üksnes seaduse mõistete grammatilist ja loogilist tähendust või seadusandja kavatsust.

Õiguslikuks saab muidugi nimetada ainult õigusnorme. Neile, kes arvestavad tegelikkusega ja omavad laiemat nägemust õigusest, on tänapäeval, nagu ka minevikus, väga oluline ja väga oluline õiguse allikas. See roll avaldub selles, et just doktriin loob seadusandja kasutatava sõnavara ja õigusmõisted.

Tõepoolest, doktriin on ülimalt tähtis, kuna just see loob eri riikide juristide tööks erinevad vahendid. Selle tööriistakomplekti erinevused võivad mõnel juhul tekitada raskusi välisriikide juristidele, tekitades mulje, et kaks

tegelikult erinevad omavahel tihedalt seotud õigussüsteemid oluliselt. Täpselt nii juhtub, kui võrrelda Prantsusmaa ja Saksamaa õigust. Siin on üks põhjusi nii sagedaseks, kuigi pealiskaudseks ja kunstlikuks "ladina" ja "germaani" õiguse vastandumiseks. Saksa õigust õppivat prantsuse õigusteadlast ei takista mitte niivõrd sisuline erinevus Saksa ja Prantsuse õiguse vahel, kuivõrd vormierinevus, mis esineb Saksa ja Prantsuse õigusteadlaste teoste vahel.

Saksa ja Šveitsi õigusteadlased eelistavad artiklite kaupa kommentaare, mis on olemas ka Prantsusmaal, kuid viimased on mõeldud ainult praktikutele. Prantsuse juristide eelistatud töövahendiks on kursused või süstemaatilised õpikud; kursuse puudumisel eelistavad nad pigem viimast tähestikulist viidet kui artiklite kaupa kommentaari.

Prantsuse ja saksa stiil on aga selgelt lähenemas. Saksamaal avaldatud kommentaarid muutuvad üha õpetuslikumaks ja kriitilisemaks ning õpikud pöörduvad kohtupraktika ja üldse õiguspraktika poole riigis. Itaalias ning hispaania ja portugali keelte maades on olukord erinev. Siin avaldatud teosed on prantslastele üllatavad mitte ainult seetõttu, et need teosed iseloomustavad äärmist dogmatismi ja kohtupraktika puudumist, vaid ka seetõttu, et just need teosed kirjutavad väga sageli praktiseerivad, on juristid ja õigusnõustajad.

Riigisisese õiguspraktika (nii seadusloome kui ka jõustamise) osas tuleks tunnistada doktriini kasutamise probleemi olemasolu. Niisiis, vaatamata õigusdoktriini ilmselgele rollile õiguse allikana, ei hõlma riigi- ja õiguseteooria teadus seda tüüpi õigusallikaid praktiliselt. Seega lükkavad paljud õigusteadlased ja õigusteooria õpikute autorid üldiselt õigusdoktriini rolli õiguses ümber. Lisaks ei eksisteeri ei üldises riigi- ja õiguseteoorias ega ka õigusharudes mõistet "õigusdoktriin".

Sellega seoses on vaja luua õigusdoktriini kontseptuaalne aparaat ja selle liigid, samuti õigusdoktriini kui õigusallika mõjuvormid.

Nõukogude entsüklopeedilises sõnaraamatus tähendab mõiste “doktriin” (ladina keelest) doktriini, teaduslikku või filosoofilist teooriat, süsteemi, juhtivat teoreetilist või poliitilist printsiipi.

"Doktriin" - süstematiseeritud poliitiline, ideoloogiline või filosoofiline õpetus, kontseptsioon, põhimõtete kogum. Kasutatakse sageli skolastika ja dogmatismi varjundiga vaadetele viitamisel.

"Doktriin" on doktriin, teaduslik või filosoofiline teooria.

Ülaltoodud doktriini definitsioonide põhjal on võimalik tuletada "õigusdoktriini" määratlus - see on põhimõtete kogum, samas on vaja järeldada, et doktriini mõiste võib eksisteerida kahes aspektis:

1) Konkreetses mõistete riigis traditsiooniliselt loodud aparaat (mitte kirjalik õigusdoktriin).

2) Kirjalik õigusdoktriin, mis on üldtunnustatud rahvusvahelised õigusnormid.

Mõiste kahe aspekti olemasolu muudab õigusdoktriini kohaldamise problemaatiliseks, kuna traditsiooniliselt kehtestatud õigusdoktriin ja rahvusvahelised õigusnormid võivad kokku langeda, aga ei pruugi. Pealegi ei saa need täielikult kokku langeda (nagu see oli sotsialistliku õiguse kohaselt, kui meie seadus keeldus täielikult aktsepteerimast rahvusvahelisi õigusstandardeid) ega ka kontseptuaalselt (näiteks, kuidas mõistet "mees" tõlgendati NSV Liidus, kus selle alusel. mõistsid ainult töölisi ja talupoegi).

Rääkides õigusdoktriini kui õigusallika mõjuvormidest, nagu eespool märgitud, võib eristada kahte peamist vormi:

1) Õigusdoktriin kui seadusandlikku protsessi mõjutav vorm.

2) Õigusdoktriin kui õiguskaitseprotsessi mõjutav vorm.

Sellest lähtuvalt võib väita, et Venemaa õigusdoktriin ei ole välja kujunenud ega eksisteeri tervikkontseptsioonina ning see mõjutab õiguskaitse- ja õigusloomeprotsesse, nimelt õigusdoktriini puudumise tõttu, kui luues uusi õigusakte, need laenati erinevad riigid kuuludes erinevatesse juriidilistesse perekondadesse. Kõik see juhtub seetõttu, et Venemaal puudub ühtne seadusloome ja õiguskaitsepraktika teadusbaas. Lisaks kasutati uute regulatsioonide loomisel vanu kombeid, mis absoluutselt ei vasta tänapäeva nõuetele, samuti toimus tänapäevase õigusemõistmise deformatsioon. Seetõttu võrdlevad seadusandjad sageli võrreldamatut ja see mõjutab õigusdoktriini (selle kujunemist) kui õigusallikat. Seadust koostav inimene peab teadma "õigusdoktriini" kahe poole spetsiifikat ja korrelatsiooni ning just sellest peaks saama Venemaa õigusdoktriin.

Seega ei ole Venemaal olnud stabiilset "õigusdoktriini" kontseptuaalset aparaati ja see mõjutab negatiivselt seadusloome ja õiguskaitse protsessi Venemaal.

Sellega seoses arvan, et on tungiv vajadus õigusteaduse viivitamatuks arendamiseks

Venemaa õigusdoktriin ja selles protsessis peaksid suurimat rolli etendama professionaalsed juristid.

1. Riigi ja õiguse teooria / Toim. V.M. Ko-relsky ja V.D. Perevalova. M., 1998. S. 313.

2. David R. Tänapäeva põhilised õigussüsteemid. M., 1996. S. 105.

3. Õigusfilosoofia ajalugu. S.-Pb., 1998. S. 343.

4. Nõukogude entsüklopeediline sõnaraamat / Toim. OLEN. Prohhorov. M., 1983.

5. Lühifilosoofiline entsüklopeedia. M.. 1994.

6. Ozhogov S.I. Vene keele sõnaraamat. M., 1970.

VAJADUS KODANIKUÜHISKONNA ARENDAMISE JA AKTIVEERIMISE JÄRELE VENEMAA ÜLEMINEKUAJAL

S.S. Hudjakov

Täna reformitav Venemaa seisab silmitsi probleemiga tagada kodanikuühiskonna kui mitmetele ajaloolise kogemuse poolt välja töötatud kriteeriumidele vastava ühiskonna struktuurne kujunemine.

Kodanikuühiskond ei sünni üleöö. See peab läbima pika kujunemisetapi. Lääne-Euroopa on seda tüüpi ühiskonna poole liikunud sajandeid, alustades esimestest katsetest realiseerida kogukondlikke huve Firenze eeskujul gildide süsteemi kaudu. Ja alles enam kui kaheksa sajandi pärast nägi Euroopa gildi moraali tulemusi. Pealegi vajas Euroopa kodanikuühiskonna institutsioonide praeguseks õitsenguks veel mitu aastakümmet, et elada ilma sõdadeta oma territooriumil.

Venemaal pole sellist kogemust piisavalt. Meie tänane ühiskond on keerulises, kaugeltki mitte lõppenud enesetundmise protsessis. Võim ei saa eksisteerida vaakumis, ühiskonnast eraldatuna. Ühiskonna orjastanud riik, eirates selle nõudmisi ja vajadusi, lahkub maailmaareenilt eilse päeva nähtusena. See muster on õigustatud nii kogu maailma kui ka Venemaa jaoks.

Kaasaegne riik vajab otsest ja tagasisidelist sidet ühiskonnaga, võimsaid ja mõjukaid ühiskondliku iseorganiseerumise mitteriiklikke institutsioone. Tugev ja tõhus riik kogu kaasaegses maailmas suhtleb kodanikuühiskonnaga. Ühiskonna arengu hetkeseisu mõistmiseks on oluline kindlaks teha riigi kodanikuühiskonna arengutase.

Kodanikuühiskonna mõiste, mis oli poliitika- ja õigusteooriale ammu tuntud, osutus meie kaasaegse teaduse jaoks suhteliselt uueks ja väljatöötamata. Kodanikuühiskonna probleem muutus eriti aktuaalseks pärast põhiseaduskomisjoni koostatud uue põhiseaduse eelnõu avaldamist 1992. aastal. Esimest korda Venemaa põhiseadusliku seadusandluse praktikas sisaldas see spetsiaalset jaotist "Kodanikuühiskond".

See ei saanud teisiti olla pärast iseseisvuse saavutamist Vene Föderatsiooni poolt, mis kuulutati välja riigi suveräänsusdeklaratsioonis 12. juunil 1990. aastal. Loomulikult läbi viidud põhiseaduse reform eeldas kodanikuühiskonna peamiste institutsioonide konsolideerimist, nõudis asjakohast regulatiivset ja õiguslikku ülesehitust.

Kuid esimesed katsed nende normide praktiliseks rakendamiseks nõuavad siiski teoreetilist arusaamist kodanikuühiskonna struktuuride ja institutsioonide kujunemise, arengu loogikast, nende suhete astmest ja olemusest.

Kuigi kodanikuühiskonna mõiste on kodumaise teaduse jaoks suhteliselt uus ja väljatöötamata, on see maailma sotsiaalpoliitilises mõtteviisis eksisteerinud juba üle sajandi.

Esimest korda kasutasid seda mõistet, mida võib tõlkida kui "kodanikuühiskond", antiikfilosoofid Platon, Aristoteles, Cicero, viidates Vana-Kreekas ja Vana-Roomas välja kujunenud sotsiaalsetele süsteemidele. Nende tööd panid aluse kodanikuühiskonna probleemidele. Seda ideed jätkati renessansiajal G. Kreeka, T. Hobbesi, J. Llocki, C. Montesquieu, J.-J. Rousseau, kuid terminit ennast hakati stabiilselt kasutama alles 18. sajandil. Kuigi, nagu märgib prantsuse uurija Dominic Cola, mainiti teda esmakordselt juba 16. sajandil Aristotelese poliitika kommentaariumis.

Mõiste "kodanikuühiskond" ei tähistanud kaugeltki samu ja mõnikord isegi vastandlikke nähtusi. Nii esindas Niccolo Machiaveli kodanikuühiskonda kui vastandlike huvide kogumit: klass, klass, partei. Sellel ei olnud demokraatia alust – rahvavõimu, sest viimane nõuab rahvalt õilsust, au, julgust kõiges, mis puudutab avalike huvide kaitset. Machiavelli uskus, et passiivset, aeg-ajalt talumatule rõhumisele vastu seisvat ühiskonda ei saa pidada kodanikuks.

Pilet 5: Õigusnormi struktuur.

Õigusnormi struktuuri all mõistetakse normi sisemist struktuuri - selle põhiosi (struktuurielemente), nende suhtelist asendit ja omavahelist seost. Õigusriik on üles ehitatud tingimuslause mudelile: "kui ..., siis ..., muidu ...". Õigusnormi elemendid moodustavad selle loogilise struktuuri: hüpotees, dispositsioon, sanktsioon, haldus-, tsiviil-, kriminaal-, kriminaalmenetluses jt.

Hüpotees näitab fakte, tingimusi, asjaolusid, mille alusel selle ettekirjutuse täitmine on seotud; teemadel, millele norm on suunatud. Tüübid: lihtne, keeruline, alternatiivne.

Lihthüpotees on hüpotees, kus on märgitud üks asjaolu, mille olemasolu või puudumine on seotud õigusnormide toimimisega.

Näiteks Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 444: "Kui lepingus ei ole märgitud selle sõlmimise kohta, loetakse leping sõlmituks kodaniku elukohas või pakkumise saatnud juriidilise isiku asukohas."

Kompleksses hüpoteesis sõltub normi toime kahe või enama asjaolu samaaegsest olemasolust või puudumisest.

Näiteks artikli 4 lõige 4 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 101: "Sundravi spetsialiseeritud psühhiaatriahaiglas intensiivse järelevalvega võib määrata isikule, kes oma vaimse seisundi tõttu kujutab endast erilist ohtu endale või teistele isikutele ja nõuab pidevat ravi. ja intensiivne järelevalve."

Alternatiivne hüpotees seab normide toimimise sõltuvaks ühest mitmest seaduses loetletud asjaolust.

Näiteks Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 387: "Võlausaldaja võlausaldaja õigused lähevad üle teisele isikule seaduse alusel ja mõne selles märgitud asjaolu ilmnemisel ..." ja seejärel loetletakse kõik võimalikud asjaolud.

Dispositsioon sisaldab riigi poolt kehtestatud reeglit või mudelit reguleeritud suhetes osalejate käitumisest hüpoteesiga sätestatud asjaoludel. Tüübid: lihtne, keeruline või kirjeldav, alternatiivne.

Lihtne dispositsioon näitab ja nimetab konkreetse käitumise varianti, kuid ei paljasta seda.

Näiteks artikli 1 lõige 1. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 269: "Isik, kellele maatükk on antud alaliseks kasutamiseks, omab ja kasutab seda maatükki ...".

Kompleksne või kirjeldav dispositsioon näitab ja loetleb käitumise kõik olulised tunnused.

Näiteks Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 249: "Iga kaasomandis osaleja on kohustatud proportsionaalselt oma osaga osalema ühisvara maksude, lõivude ja muude maksete, samuti ülalpidamiskulude ja selle säilitamine."

Alternatiivne dispositsioon viitab mitmele käitumisvariandile ja õigussuhetes osalejad saavad järgida ühte neist.

Näiteks artikli 2 lõige 2. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 246: "Kaasomandis osalejal on õigus oma äranägemisel oma osa müüa, annetada, pärandada, pantida või muul viisil käsutada ...".

Sanktsioon - see on loogiliselt lõplik element (struktuurielement), mis sisaldab viidet dispositsiooni rikkumisel tekkinud kahjulikele tagajärgedele.

Filosoofilises ja sotsioloogilises käsitluses ei mõisteta sanktsiooni mitte ainult negatiivsete nähtustena (osutus, umbusaldamine), vaid ka positiivsete tagajärgedena (julgustus, heakskiit) sotsiaalselt kasulikule käitumisele.

Lihtne või absoluutselt määratletud sanktsioon on selline, kus kahjulike tagajärgede suurus on täpselt määratletud.

Näiteks Art. Haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 137 "Raadiosaateseadmete loata valmistamine ja kasutamine toob kaasa rahatrahvi 50 rubla koos kasutatud raadioseadmete täieliku konfiskeerimisega."

Kompleksne ehk suhteliselt kindel sanktsioon on selline, kus ebasoodsate tagajärgede piirid on määratud miinimumist maksimumini või ainult miinimumini.

Näiteks artikli 1 lõige 1. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 161: "Röövimise, see tähendab võõra vara avaliku varguse eest, karistatakse parandustööga ühest kuni kahe aastani või arestiga nelja- kuni kuueks kuuks või vangistusega. tähtajaga kuni neli aastat."

Alternatiivne mõjutusvahend on mõjutusvahend, kus nimetatakse ja loetletakse mitut liiki ebasoodsaid tagajärgi, millest korrakaitsja valib välja vaid ühe, mis on lahendatava juhtumi jaoks sobivaim.

Näiteks Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 125 „Teadlik lahkumine ilma abita isikult, kes on ohus elule või tervisele ning kellelt on võetud võimalus võtta kasutusele enesesäilitamismeetmeid imikuea, vanaduse, haiguse või abitusseisundi tõttu - karistatakse rahatrahviga juhtudel, kui teo toimepanijal oli võimalus sellele isikule abi osutada ja ta oli kohustatud tema eest hoolitsema või ta ise seadis ta elu- või terviseohtlikku seisundisse. viiekümne kuni sajakordsest palga alammäärast või süüdimõistetu töötasu või muu sissetuleku ulatuses kuni ühe kuu jooksul või sundtöödel tähtajaga sada kakskümmend kuni sada kaheksakümmend tundi või parandustööga tähtajaga kuni üks aasta või arestiga tähtajaga kuni kolm kuud.

Pilet 6.

Õigussüsteem on sisemine struktuur konstruktsioonielemendidõigused.

Sisaldab:

1. Õigusharu - õigusnormide kogum, mis reguleerib erinevate õigusliku reguleerimise subjektide ja meetodite kaudu kvalitatiivselt homogeenset sotsiaalsete suhete rühma. See on ka õigussüsteemi suurim element, mis reguleerib sotsiaalsete suhete tüüpi.

Õiguse harudeks jaotamiseks kasutatakse õigusliku reguleerimise subjekti ja meetodit, et eristada üht õigusharu teisest.

2. Õigusinstitutsioon - omaette rühm õigusnorme, mis reguleerivad kvalitatiivselt homogeenseid ühiskondlikke suhteid ühe õigusharu piires või nende ristumiskohas, s.o. sotsiaalse suhte tüüp.

3. Mitmed regulatsiooni olemuselt sarnased õigusinstitutsioonid moodustavad õiguse allharu. Näiteks tsiviilõiguse osana eristatakse autori-, eluaseme- ja patendiõigust, finantsõiguse osana maksuõiguse alamharu.

4. Õigusriik on üldiselt siduv, formaalselt määratletud, riigi poolt tagatud käitumisreegel, mis peegeldab kodanike ja organisatsioonide vabaduse taset, toimides ühiskondlike suhete regulaatorina.

Ka õiguse süsteemi kuuluvad allasutused.

Õigusliku regulatsiooni subjektiks on sotsiaalsed suhted, mida reguleerib etteantud õigusnormide kogum.

Igal tööstusharul on oma reguleerimise objekt. Reguleerimise subjekt on kujundatud objektiivselt ega sõltu seadusandjast. Õigusliku regulatsiooni subjektiks võivad olla sotsiaalsed suhted, mis on stabiilsed ja korduvad, ühiskonna ja riigi huvi nende olemasolu õiguslikus vormis ja kaitse riigi poolt, välise kontrolli võime, näiteks kohtu- või haldusorganite poolt. Aga sisemine perekondlikud suhted väljaspool seaduse kontrolli.

Õigusliku reguleerimise meetod – viis, kuidas õigus mõjutab sotsiaalseid suhteid.

Meetodit iseloomustatakse : a) avalike suhete subjektide subjektiivsete õiguste ja kohustuste seadmise kord; b) sanktsioonid; c) subjektide tegevuse sõltumatuse määr.

Õigusliku reguleerimise meetod on:

1. Imperatiivne meetod (autoritaarne, imperious) põhineb subordinatsioonil, suhtekorralduses osalejate alluvusel. See meetod reguleerib rangelt subjektide käitumist (tegevust) ja sageli asetatakse nad ebavõrdsesse olukorda, näiteks kodanik ja haldusorgan. See meetod on tüüpiline kriminaal-, haldus- ja maksuõiguse jaoks.

2. Dispositiivne meetod (autonoomne) kehtestab subjektide õigused ja kohustused, andes neile võimaluse valida oma suhte reguleerimiseks käitumisvariant või täiendav kokkulepe. See meetod on omane tsiviil-, perekonna- ja tööõigusele.

Õigussüsteemi klassifikatsioon:

1. Materiaal- ja menetlusõiguse harud.

2. Era- ja avalik õigus.

3. Siseriiklik ja rahvusvaheline õigus.

Pilet 7. Õigusharud.

Õigusharu on institutsioonide ja õigusnormide süsteem, mis reguleerib samalaadseid sotsiaalseid suhteid.

Kõiki tööstusharusid eristab õigusliku reguleerimise subjekt (õigusnormides sätestatud homogeensed sotsiaalsed suhted). Need erinevad ka reguleerimismeetodi poolest (vastuvõtt ja isiku õigusliku mõjutamise viis).

Peamised meetodid:

1. Imperatiiv – ranged juhised, siduv. See on omane haldus- ja kriminaalõiguse harudele, sest. Nende rikkumine toob kaasa kriminaal- või haldusvastutuse.

2. Dispositiivne pakub valikuõigust.

Õigusvaldkonnad jagunevad avalikuks ja eraõiguslikuks

3. Avalikult reguleerida suhteid riigivõimu, kohtu-, täidesaatva ja haldustegevuse valdkondades.

4. Eraisikud kaitsevad erahuve.

Peamised õigusharud:

1. Põhiseadus. Teemaks on suhted, mis panevad paika põhiseadusliku korra, valitsemisvormi, riigiorganite korralduse üldpõhimõtted. Põhiseaduse normidel on kõrgeim õiguslik jõud.

2. Kriminaalõigus reguleerib suhteid, mille eesmärk on võidelda kuritegevusega. Peamine allikas on Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, mis koosneb üldosast (õigusnormid) ja eriosast (vastutus toimepandud kuriteo eest).

3. Kriminaalmenetlusõigus. See määrab kindlaks isikute kriminaalvastutusele võtmise korra alates asja algatamisest kuni kohtuotsuseni. Allikas - Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik.

4. Karistusseadus reguleerib suhteid, mis on tekkinud seoses karistuste täitmisega. Allikas on Vene Föderatsiooni karistusseadustik, mis fikseerib süüdimõistetute õigusliku staatuse, karistusregistri kustutamise korra, karistuse kandmise jne.

5. Haldusõigus reguleerib suhteid avaliku julgeoleku ja korra toetamise, avaliku halduse valdkondades. Allikas - Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustik.

Eraõiguse harud:

5. Tööõigus fikseerib õiguslikult töötajate ja tööandjate vahelised suhted. Peamine allikas on Vene Föderatsiooni töökoodeks.

2. Perekonnaõigus. See fikseerib normid peresfääris: reguleeritakse suhteid abikaasade, vanemate, laste jne vahel. Allikas - RF IC.

3. Tsiviilõigus reguleerib varalisi, isiklikke mittevaralisi suhteid. Allikas - Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik.

4. Tsiviilmenetlusõigus. See määrab kindlaks tsiviilkohtumenetluse korra (asja arutamine kohtus, edasikaebamise võimalus jne) Allikas - Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik.

5. Finantsõigus reguleerib suhteid riigieelarve moodustamisel, maksude kogumisel, kulutamisel ja avalike vahendite jaotamisel.

6. Maaõigus fikseerib suhted maa valdamise, kasutamise, käsutamisega. Peamine allikas on Vene Föderatsiooni maakoodeks.

7. Äriõigus reguleerib kodanike tegevusega seotud suhteid, juriidilised isikud mille eesmärk on teenida tehtud töödest ja teenustest kasumit, millega kaasneb varalise vastutuse risk.

Lisaks jagunevad õigusharud ka materiaalseteks (kehtestab subjekti õigused ja kohustused) ja menetluslikeks (kehtestab normide rakendamise korra).

Küsimus 10. Õiguskombed õiguse allikana . Õiguslik tava - ajalooliselt väljakujunenud ja riiklikult sanktsioneeritud käitumisreegel, mis sisaldub õigusnormide süsteemis ja on tunnustatud õiguse allikana. Tavaõigus on üks vanimaid nähtusi inimkonna ajaloos. Kommete, nende seoste uurimine teiste õigusallikatega on oluline õiguse tekkimise ajaloolise protsessi mõistmiseks, samuti õigusnormide arengu järjepidevuse tagamiseks. Õigusteaduses, nii kodu- kui välismaises, on tavaõigust uuritud ja uuritakse ajaloolises aspektis ning tavanormi võrdlemise seisukohalt teiste sotsiaalsete normidega. Riigipoolne tunnustamine eristab õiguslikku tava lihtsast kombest, mis ei ole õiguse allikas. Riik võib tunnistada kombe seaduslikuks ühel järgmistest vormidest: - normatiivse õigusakti tekstis viite kujul tavanormile; - kohtuotsuse vormis, kui kohus viitab tavanormile. Tava teksti ei ole normatiivaktides fikseeritud. Kui see juhtub, siis ei saa enam rääkida õigustavast kui õiguse allikast - see asendub normatiivse õigusaktiga, mille osaks saab tavanorm. Õiguskombe tunnused: - selles sisalduvate normide kohalik iseloom - õigustava norm laieneb suhteliselt väikesele territooriumile ja (või) väikesele inimrühmale, keda ühendab sugulus või kutsealane alus; - omab juriidilist jõudu - on kaitstud riikliku sunnimeetmete rakendamise võimalusega; - ei tohiks olla vastuolus antud ühiskonnas aktsepteeritud moraalinormidega ja riigi poliitikaga selles õigusregulatsiooni valdkonnas (viimase küsimuse otsustab õiguskaitseorgan); - eksisteerib üsna pikka aega ja on tuntud üsna laiale ringile. Rakendus:

Tavasid (tavanorme) ei tunnustata õigusallikatena mitte kõigis riikides ja vaid piiratud ringis õigussuhetes. Enim kasutatavad õigustavad on panganduses, ärikäibes, kindlustuses, rahvusvahelises kaubanduses. Õiguslik tava kinnistab harjumuseks saanud kauaaegsed sotsiaalsed suhted. Riiklik sanktsioneerimine väljendub siin reeglina selles, et riigiorganid kasutavad neid oma tegevuses normatiivse alusena võimu-haldusotsuste tegemisel, kohtu- ja haldusaktide andmisel. Mõnikord on viide õigustavale seaduses või muus normatiivaktis otse antud. Õigussuhetes osalejatel on õigus oma nõudeid põhjendada ja oma õigusi kaitsta viidetega väljakujunenud õiguspraktikale. Erinevad õiguslikud tavad on ärikäibe tavad - käitumisreeglid, mis on välja töötatud ja mida kasutatakse laialdaselt mis tahes ärivaldkonnas, mida seadus ei näe ette, olenemata sellest, kas need on mõnes dokumendis fikseeritud. Välja töötatud õigussüsteemidõigustava toimib täiendava õigusallikana, kui õigustava norm täidab ühe või teise lepingutingimuse lahendamatusest või seadusandluses esinevatest lünkadest tuleneva tühimiku.

Küsimus 11. Õigusdoktriin kui õiguse vorm

Doktriin ehk õigusteadus , on õiguspõhimõtete avaldus, käitumisreeglid traktaatides, õigusteaduse ja -praktika autoriteetsete esindajate teosed, millele omistatakse üldsiduv tähendus. Õpetust kui õiguse allikat tunnustati Vana-Roomas. Rooma juristidel, kelle autoriteet oli äärmiselt kõrge, oli õigus anda kohtutele siduvaid selgitusi. Keskajal mängis sama rolli ka glossaatorite töö. Ja XIX sajandil. Venemaa valitsev senat tsiteeris oma aktides kodumaiste tsivilistide töid. Seda doktriini tunnistatakse nüüd Inglismaal õiguse allikaks. Kohtud tuginevad kohtuasjade arutamisel advokaatide traktaatidele. Ja islami õiguses tunnistatakse doktriini kõige olulisemaks õiguse allikaks. Näiteks mõne riigi (Egiptus, Liibanon, Süüria, Sudaan) seadusandluses rakendavad kohtunikud perekonnaasjade läbivaatamisel “kõige eelistatuimaid Abu Hanifa mõttekäike”.

Kaasaegses Venemaa seadusandluses ja õigusteoorias formaalses õiguslikus mõttes ei tunnistata doktriini õiguse allikaks, küll aga tunnustatakse seda laiemas mõttes. Juhtivate teadlaste - juristide ja praktikute kommentaare õigusaktide kohta, kuigi need ei ole ametlikud õigusallikad, kasutavad juristid õiguskaitsepraktikas regulatiivsete õigusaktide sätete selgitamiseks. Õigusteadusel on suur tähtsusõiguspraktika arendamiseks, õige tõlgendusõigus, seadusandluse täiustamine. Maailma õiguskaitsepraktika kogemus näitab, et õigusteaduse tähtsus ja roll kasvab. Paljusid selle arendusi juurutatakse aktiivselt seaduse rakendamisse.

Teadusliku doktriini osa Venemaa õiguses on selgelt alahinnatud. Võib kohata arvamusi, et see on puhtalt teoreetiline, prognostiline, rakenduslik, soovituslik, tingimuslik. Doktriini normatiiv-õiguslikku ja õiguskaitselist tähtsust eitatakse, kuna see ei ole Venemaa õiguse allikas. Ärialase maine kaitsega seotud juhtumite kaalumine ja lahendamine kohtunike poolt paneb aga mõtlema vastupidisele.

Muidugi seostatakse doktriini kui õigusallikat eelkõige islamiõigusega, aga ka angloameerika õigusperega. Näiteks moslemiõiguses seostatakse seda ijma-ga ja angloameerika õigusperekonnas teaduslike tööde ja autoriteetsete õigusteadlaste avaldustega.

Õigusdoktriini kui õiguse allika omadused on usaldusväärsus, kehtivus, üldtunnustatud, paindlikkus, juurdepääsetavus õiguse subjektidele ja õiguskaitseorganitele, autoriteet, vabatahtlik tegevus, individuaalsus, ennustamis- ja reguleerimisomadused. Õigusdoktriinil on mitmeid puudujääke - keele abstraktsus ja üldistus, kitsalt sotsiaalsete huvide ja korporatiivsete nõuete õigusdoktriini peegelduse oht, ratsionalism ja võimalikud vead õigusest arusaamisel.

Õigusdoktriini saab teistest õigusallikatest eristada järgmiste kriteeriumide järgi: väljendusvormi poolest toimib õigusdoktriin kirjutamata õiguse allikana, normatiivõigusaktil, normatiivlepingul aga kirjalik väljendus; Õigusdoktriini loojad on õigust tundvad isikud, õiguse asjatundjad, kusjuures normatiivne õigusakt, normatiivne õigusleping, õiguspretsedent, kohtupraktika kujunevad avaliku võimu poolt ning õigustava kujuneb tegelikus elus. kogu ühiskonnast; õigusdoktriin on abstraktse, üldise iseloomuga, erinevalt kohtupraktika kasuistikast, spetsiifikast, õiguspretsedendist ja õigustavast; õigusdoktriini, nagu ka õiguskombeid, rakendavad õigussubjektid vabatahtlikult, lähtudes usust autoriteeti, üldtunnustatud kriminaalõigusnorme, samas kui teisi õigusallikaid järgitakse peamiselt riikliku sunni ähvardusel; õigusdoktriini kujundab sihipäraselt advokaatide korporatsioon ja õigustavad kujundab spontaanselt ühiskond; õigusdoktriini loomise protsess on pikk ja ei allu protseduurireeglitele; Õigusdoktriini eristavad omapärased viisid universaalse kehtivuse omandamiseks - riigipoolne tunnustamine õigusaktides teatud juristide ideede või teoste siduvusele, õigusekspertide tööde kasutamine kohtunike poolt õigusliku alusena. juhtumist otsuste tegemisel õigusdoktriini tegelik toimimine tulenevalt selle järgimisest õigussubjektide poolt.

õigusdoktriin koosneb autoriteetsemate õigusteadlaste ideede ja väidete kogumist, mis on nende poolt teaduslikes traktaatides välja toodud ja mida tänu riigi ja selle organite tunnustamisele saab kasutada õigusküsimuste lahendamisel. Praegu on see õigusallikas enim levinud moslemiriikides.

Teda peetakse seal üheks peamiseks. Islami juristide arvamustel on juriidiline tähendus.

Otsese õigusallikana Euroopa õigussüsteemides kasutatakse ingliskeelsetes riikides õigusdoktriini harva, kui kohtunikud oma otsuseid täiendavalt põhjendades viitavad kuulsate inglise teadlaste nagu Bracton, Glenville jt töödele.

Venemaal õigusdoktriini õiguse allikana ei kasutata. Haldus- või kohtuotsus ei saa põhineda teaduslikul doktriinil.

Sellegipoolest mõjutavad õigusteaduse saavutused objektiivselt Venemaa seadusandluse täiustamist, õiguskontseptsioonide kujunemist, eriti põhiseaduse tõlgendamise protsessi, mille tulemusena tehakse normatiivseid järeldusi.

1. Õigusdoktriin oma õigusliku olemuse poolest peegeldab ratsionaalsel kujul õiguslikku tegelikkust ja omab regulatiivset võimet – ideoloogilise, kasvatusliku mõjuga õigussubjektide tahtele ja teadvusele, et veenda neid teatud tüüpi õigusnormide vajalikkuses. seaduslik käitumine.

Õigusõpetuse regulatiivse funktsiooni kehastus seisneb selles, et viimane on õiguse allikas ning toimib õigusnormide väljendus- ja konsolideerimisvormina.

• 2. Õigusdoktriin on teatud ühiskondlikke huve väljendav ning õigussüsteemi sisu ja toimimist määrav ning õigussubjektide tahet ja teadvust otseselt mõjutav ideesüsteem õigusest, mis on teostele viidates riigi poolt ametlikult tunnustatud. autoriteetsed õiguseksperdid regulatiivsetes õigusaktides või õiguspraktikas nende volituste ja aktsepteerimise alusel.
• 3. Õigusdoktriin toimib kõigis maailma õigussüsteemides objektiivse õiguse allikana järgmistel põhjustel.

Esiteks saavutatakse õigusdoktriini formaalne kindlus juristide tööde kirjaliku väljendusvormi ning kirjutamata doktriini populaarsuse kaudu professionaalsete juristide ja õigussubjektide seas.

Teiseks tuleneb õigusdoktriini üldine kohustuslikkus nii autoriteedist, õigusteadlaste austusest ühiskonnas kui ka õigusteadlaste üldtunnustatud ja üldtunnustatud tööst õiguskorpuses ja ühiskonnas.

Kolmandaks tagab õigusdoktriini elluviimise riiklik sanktsioneerimine õigusaktides või kohtupraktikas.

4. Õigusdoktriin on õiguse esmane allikas ja valitseb õigusjõus teiste õigusallikate suhtes.

Õigusdoktriini kui õigusdoktriini kujunemisel on pikka aega intellektuaalne-tahteline, eesmärgipärane iseloom, mis tuleneb advokaatide ühiskonnas ja kutsekeskkonnas aktsepteeritavate omaduste omandamisest teadusliku uurimistööga ning selle rakendamisel õigusteaduse regulatsioonis. sotsiaalsed suhted.

Kaasaegses Venemaal on õigusdoktriin õiguse allikaks, kuna see on tegelikult tunnustatud kui üldiselt tunnustatud ja autoriteetne õiguse loomisel ja rakendamisel, aga ka formaalne õiguslik konsolideerimine: rahvusvahelise era- ja avaliku õiguse allikana.

• 5. Õigusdoktriini väljendusviisid on õiguse põhimõtted, õigusdefinitsioonid, õigusnormide õpetuslik tõlgendamine, õiguslikud konstruktsioonid, õiguskonfliktide lahendamise reeglid, õigusaksioomid, eeldused, maksiimid, õigusaktide koostamise ja täitmise reeglid. , õigusdogmad, õiguslikud eelarvamused, õiguslikud seisukohad.
• 6. Doktoritöö õigusdoktriinid võib liigitada:

väljendusvormis - kirjalik ja kirjutamata; seoses religiooniga - religioosne ja ilmalik;

ulatuse järgi - rahvusvaheline ja riiklik; olenevalt autoriseerimisviisist - kohustuslik ja soovituslik;

olenevalt tegijate ringist – personaliseeritud ja kollektiivne;

levitamine - universaalne ja privaatne; välise avaldumise vormid - normatiivsete õigusaktide eelnõud, arvamused õiguse tõlgendamise ja kohaldamise kohta konkreetsetel juhtudel, riigi poolt siduvaks tunnistatud teadlaste tööd õigusvaidluste lahendamisel.

7. Õigusdoktriini sanktsioneerimise viisid on: advokaatide töö siduvaks muutmine õigusaktides; viide advokaatide õpetuslikele töödele konkreetse kohtuasja otsustamisel kohtuvõimude ja teiste õiguse kohaldamise organite poolt; õigusdoktriini lisamine normatiivse õigusakti teksti.

Õigusdoktriini riikliku heakskiidu puudumine ei tähenda selle tegeliku toimimise võimatust õigusallikana.

8. Õigusdoktriini kui õiguse allika omadused on usaldusväärsus, kehtivus, üldtunnustatud, paindlikkus, juurdepääsetavus õigussubjektidele ja õiguskaitseorganitele, autoriteetsus, vabatahtlik tegevus, individuaalsus, ennustamis- ja reguleerimisomadused.

Õigusdoktriinil on mitmeid puudujääke - keele abstraktsus ja üldistus, kitsaste sotsiaalsete huvide ja korporatiivsete pretensioonide kajastamise oht õigusdoktriinis, ratsionalism ja võimalikud vead õigusest arusaamisel.

9. Õigusdoktriini saab teistest õiguse allikatest eristada järgmiste kriteeriumide järgi: väljendusvormi poolest toimib õigusdoktriin kirjutamata õiguse allikana, normatiivõigusaktil, normatiivlepingul aga kirjalik väljendus.

Õigusdoktriini loojateks on õigust tundvad isikud, õiguse asjatundjad, kusjuures normatiivse õigusakti, õiguslepingu, õiguspretsedendi, kohtupraktika kujundavad avaliku võimu kandjad ning õigustavad kujunevad õigusnormi tegelikus elus. kogu ühiskond.

Õigusdoktriini iseloomustab abstraktne, üldine iseloom, vastupidiselt kasuistikale, kohtupraktika spetsiifika, õiguspretsedent ja õigustavad; õigusdoktriini, nagu ka õiguskombeid, rakendavad õigussubjektid vabatahtlikult, lähtudes usust autoriteeti, kriminaaleelsete sätete üldsõnalisust, samas kui teisi õigusallikaid vaadeldakse peamiselt riikliku sunni ähvardusel; õigusdoktriini kujundab sihipäraselt advokaatide korporatsioon ja õigustavad kujundab spontaanselt ühiskond.

Õigusdoktriini loomise protsess on pikk ja ei allu protseduurireeglitele; Õigusdoktriini eristavad omapärased viisid universaalse kehtivuse omandamiseks - riigipoolne tunnustamine õigusaktides teatud juristide ideede või teoste siduvusele, õigusekspertide tööde kasutamine kohtunike poolt õigusliku alusena. juhtumist otsuste tegemisel õigusdoktriini tegelik toimimine tulenevalt selle järgimisest õigussubjektide poolt.

• 10. Õigusdoktriin kui ametlik õigusallikas kujunes esmakordselt Vana-Roomas seoses vajadusega kõrvaldada vastuolud, õigusnormide ebakindlus, positiivse õiguse lüngad, Rooma tavade ja seaduste tundmine, töötlemine ja avaldamine. , samuti avaliku elu korra kaitse tagamine, jälgides korrakaitses vastavate, õigussubjektidele tundmatute formaalsete ja rituaalsete reeglite protsessi.
• 11. Maailma erinevate õigussüsteemide ajaloo uurimine võimaldab sõnastada universaalseid õigusdoktriini tekkimise ja arengu mustreid.

Esiteks on õigusdoktriini riigipoolne tunnustamine või tegelik toimimine õiguse allikana kõigis maailma riikides seotud asjaoluga, et väljaspool professionaalsete juristide korpust kaotab õigus oma sotsiaalse tähtsuse, vaimse tähenduse, kuna ei ole juristide poolt õigustatud ning sellel puuduvad mehhanismid vastuolude, lünkade tekitamiseks, kõrvaldamiseks, tõlgendamiseks ja rakendamiseks.

Teiseks õigusõpetuse juurdumine inimeste vaimsuses, mis väljendub selles, et seaduse tundmine oli suur hulk preestreid, vanemaid, kes said kõrgeimatelt jumalatelt koos ilmutusega jumaliku tõe, tõe – seaduse. - universumi igavene ja muutumatu kord ning juristi kutsealal oli püha ideaal - teenides jumalikke kõrgemaid printsiipe - religiooni, rahva moraali, tagades avaliku elu ühtsuse, korra ja prognoositavuse.

Kolmandaks tähendab juristide kogu autonoomia riigivõimu suhtes tingimata õigusdoktriini tunnustamist õiguse allikana ühiskonna ja seejärel riigi poolt.

Vastupidi, õigusteadlaste korporatsiooni allutamine riigile, võimude sekkumine õiguskogukondade korraldusse ja tegevusse tingib autoriteedi languse, õigusdoktriini rolli õiguse allikate süsteemis, tekitab loovuse kriis ja halvab õigusdoktriini ennustamis- ja reguleerimisvõime.

• 12. Siseriiklik õigusdoktriin kannab endas vaimseid ja moraalseid põhimõtteid ja kujundeid, mis tekkisid vene rahva ja riikluse kujunemise ajastul – V – VII sajandil. - rahva tõevalitsuse ideaal - igavene ja jumalik seadus, mis määrab universumi ja vene inimese elu mõtte, suveräänne, suveräänne, seaduse, religiooni ja moraali ühtsus,
• 13. Õigusdoktriin kujunes Venemaal tegelikult 16. sajandil Venemaa kohtupraktikas, Vene õiguse kohaldamise korraldustes, Venemaa õiguse süstematiseerimises ja loomingulises arengus, mis määras ette selle pragmaatilise olemuse, selguse ja kättesaadavuse. õiguskeelest ning moraali- ja õigeusu ideaalidest kinnipidamisest seaduse loomisel ja rakendamisel.

Venemaa õigusdoktriini originaalsus sellel ajalooperioodil kajastus selle religioosses vaimus ja ajaloolises identiteedis, kuna Venemaa ei aktsepteerinud Rooma õiguse saavutusi.

• 14. Õigusdoktriini toimimine õiguspraktikas on seotud järgmiste asjaolude esinemisega:
  • - lünkade, vastuolude, ebakindluse tekkimine positiivses õiguses; – üldtunnustatud õpetuslikud vaated juristide korporatsioonis ja ühiskonnas; - õigusdoktriini autoriteet ning vaimsed ja kultuurilised alused.

Õigusdoktriini mõiste

Definitsioon 1

Õigusdoktriin on põhimõtete, vaadete, mõistete, ideede, ideede ja moraalinormide harmooniline ja terviklik süsteem, mis on tingitud ühiskonna vaimsest ja intellektuaalsest arengust, poliitilisest ja õiguskultuurist ning moraaliprintsiipidest.

See nähtus oli laialt levinud Vana-Roomas, kus selliste juristide nagu Papinianus, Gaius, Paulus, Ulpianus ja Modestin arvamusi tunnistati kohtunikele siduvaks. Alates keiser Augustusest said need autorid jus answerendi väärtuse ehk kohtunik võis otsuse tegemisel viidata ühe ülalnimetatud juristi arvamusele.

Tulevikus pole see nähtus iseseisva õigusallikana arenenud.

Kaasaegsed õigussüsteemid, välja arvatud mõned erandid, ei sisalda reegleid doktriini kui allika rakendamise kohta. Näiteks on Šveits, tsiviilõigus mis näeb ette võimaluse lünga korral viidata autoriteetsete õigusteadlaste arvamustele.

Teistsugune on olukord moslemite õigussüsteemis, kus silmapaistvate õigusteadlaste tööd on alati olnud ja jäävad tavapäraseks õiguse allikaks, millele kohus saab alati viidata.

2. definitsioon

Õigusdoktriin on muuhulgas ühiskonnas valitsev õigust puudutavate ideede ja tõekspidamiste süsteem, mille abil on võimalik loovalt ümber kujundada kõik õigussüsteemi osad: õigusteadlikkus, õigusloome, õiguskaitse ja positiivne seadus.

Õigusdoktriin Venemaal

Venemaal on sellised õigusaktid nagu sõjaline ja keskkonnadoktriin, infoturbe doktriin, millel pole mingit pistmist autoriteetsete õigusteadlaste arvamusega, kuna need on normatiivse iseloomuga. Samas ei ole nende normatiivaktide koht riigi seaduste üldises hierarhias rangelt paika pandud ja jääb tegelikult ebaselgeks.

Tsiviil-, perekonna-, vahekohtu- ja menetlusseadustik tunnistab, et välisriigi õiguse normid määratakse nende ametliku tõlgendusena vastava välisriigi doktriiniga.

Rahvusvahelise Kohtu põhikirja artiklis 38 on õiguse allikaks, mida Rahvusvaheline Kohus saab kohaldada, doktriin ehk avaliku õiguse valdkonna kõige kvalifitseeritumate juristide arvamus.

Teisisõnu tunnustab Venemaa õigus sellises olukorras õigusdoktriini rahvusvahelise õiguse allikana.

Nii või teisiti on õigusdoktriini koht sees ühtne süsteem Venemaa õiguse allikad. Õigusdoktriin mängib olulist rolli ja seda saab kaudselt tunnustada õiguse allikana ainult tänu selle tegelikule tunnustamisele selliste nähtuste loomisel ja seadustes formaalsel konsolideerimisel nagu:

• õiguse põhimõte;
• juriidiline määratlus;
• õigusnormide tõlgendamine Riigikohtu poolt;
• konfliktide lahendamise kord;
• juriidiliste dokumentide vormistamise viisid;
• seaduslikud eeldused.

Õigusdoktriinide klassifikatsioon

Õigusdoktriine võib liigitada järgmiselt:

• väljendusvorm – olema kirjalik ja kirjutamata;
• suhtumine religiooni – olla religioosne ja ilmalik;
• kohaldamisala on rahvusvahelised ja riiklikud doktriinid;
• autoriseerimise viis – kohustuslik ja soovitatav;
• sisu – muude õigusallikate kopeerimine või iseseisva õigusliku tähendusega;

Õigusdoktriinide rakendamine õiguspraktikas võib olla tingitud järgmistest asjaoludest:

• lüngad, vastuolud, ebakindlus positiivses õiguses;
• doktrinaalsete vaadete üldine aktsepteerimine õigusringkonna poolt;
• õigusdoktriini autoriteet ning vaimne ja kultuuriline alus.

Kodu- ja välismaises õigusteaduses ei ole veel kujunenud kõigi teadlaste poolt tunnustatud ühtset arvamust õigusdoktriini olemuse, tähenduse ja koha kohta ühiskonna õigussüsteemis. Õigused I.Yu. Bogdanovskaja, kes märkis, et "paljudes õigussüsteemides on küsimus, kas doktriin on õiguse allikas, veelgi vastuolulisem kui küsimus selle tunnustamisest kohtupraktika allikana". Üldjuhul piirdub õigusdoktriini iseloomustus õiguskirjanduses sellega, et defineeritakse ja osutatakse, et advokaatide teosed on Inglismaal ja moslemite idas tunnustatud õiguse allikana. Nii märgib prantsuse kompartivist Rene David õigesti: „Pikka aega oli doktriin rooma-germaani õigusperekonnas peamine õiguse allikas; Just ülikoolides töötati 13. ja 19. sajandil välja õiguse aluspõhimõtted. Ja alles suhteliselt hiljuti, demokraatia ja kodifitseerimise ideede võiduga, asendus doktriini ülimuslikkus õiguse ülimuslikkusega ... on võimalik kindlaks teha doktriini tegelik tähendus, hoolimata sageli ettetulevatest lihtsustatud vormelitest, mille kohaselt see ei ole õigusallikas.

Õigusõpetus omandas õiguse allika iseloomu õigusajaloo koidikul, suurte sõdalaste, riigimeeste ja juristide riigi – vanade roomlaste – tekkimise ja õitsengu ajal (alates III sajandist eKr kuni a. Ida-Rooma impeeriumi Bütsantsi surm 1454. aastal moslemite rünnaku all).

Esialgu oli õiguse tundmine ja tõlgendamine, väidete valemite koostamine Vana-Roomas spetsiaalse preestrite kolleegiumi - paavstide privileeg, kes polnud sugugi erapooletud ja oma tööst huvitatud. Kolmandal sajandil eKr avaldas kirjatundja Gnaeus Flavius, vabadiku poeg, väidete raamatu, mis võitis Rooma rahva lugupidamise ja armastuse. Gnaeus Flaviuse üllas tegu tagas Rooma õiguse kättesaadavuse igale Rooma kodanikule, nii õilsale patriitsile kui ka jõuetuks peetud plebeile. Nii saavutati võrdsus ja õiglus vastandlike klasside vahel, kui ükski neist ei suutnud monopoliseerida õigusemõistmist, samuti seaduste ja tavade tundmist ja tõlgendamist. Sellest ajast peale on õigusteadusest saanud ilmalik tegevus, mitte väheste Jumala poolt valitud paavstite hulk.

Õigusdoktriini tunnustamine õiguse allikana on tingitud järgmistest põhjustest.

Esiteks saavutatakse õigusdoktriini formaalne kindlus juristide tööde kirjaliku väljendusvormi ning doktriini populaarsuse kaudu professionaalsete juristide ja õigussubjektide seas.

Teiseks tuleneb õigusdoktriini üldine kohustuslikkus nii autoriteedist, õigusteadlaste austusest ühiskonnas kui ka õigusteadlaste üldtunnustatud ja üldtunnustatud tööst õiguskorpuses ja ühiskonnas.

Lõpetuseks, õigusdoktriini rakendamine on ette nähtud riikliku volitusega normatiivsetes õigusaktides või kohtupraktikas, kuigi õigusdoktriin võib de facto toimida ka ilma ametliku heakskiiduta.

Paljastades õigusdoktriini kui õigusallika sotsiaalset eesmärki, tuleb märkida järgmist.

Esiteks täidetakse õigusdoktriini abil lüngad kehtivas positiivses õiguses, kõrvaldatakse vastuolud õigusnormide vahel. Lisaks näeb doktriin ette õiguse tõlgendamise kooskõlas selle tähe ja mõttega.

Teiseks mõjutab õigusdoktriin kui ideede ja väärtuste süsteem kõigi õigustegevuse subjektide teadvust ja tahet alates seadusandjatest ja õiguskaitseorganitest kuni õigussuhete subjektideni.

Kolmandaks võib õigusdoktriin olla allikas, mis sisaldab teavet konkreetse rahva iidsete tavade ja seaduste kohta. Seega kasutasid kohtud Rooma ja Inglise juristide traktaate mitte ainult nende autoriteedi tõttu, vaid ka seetõttu, et need sisaldasid tavade ja seaduste tekste.

Neljandaks määrab formalism, õiguse kättesaamatus arusaamiseks ja kohaldamiseks enamiku kodanike jaoks erivara, juristide korporatsiooni - õigust õppivate ja kujundavate isikute - moodustamise. Professionaalse õigusabi osutamiseks on kodanikud sunnitud pöörduma selle ettevõtte esindajate poole. Vastasel juhul võivad õiguse subjektid jääda ilma seaduse kaitsest.

Viiendaks, avaliku õigusteadvuse osana toimiv õigusdoktriin peegeldab rahvusliku õiguskultuuri originaalsust ja õigusliku mõtlemise originaalsust. Õiguse, õigusdoktriini kui õiguse allika mõistmise ja rolli määravad ette vastava rahva vaimsed juured. Seega on lääne õigustraditsioonis (kontinentaalne ja anglosaksi õigus) tajutud õigust kui riigist lähtuvaid kirjalikke ja kirjutamata käitumisreegleid, mis reguleerivad inimese välist käitumist. Kodanlike revolutsioonidega võidetud formaalse võrdsuse ja inimvabaduse põhimõtteid tunnustatakse Lääne-Euroopa riikides fundamentaalsete ja absoluutsetena. Sekulariseeritud õigusmõte lükkab tagasi teiste sotsiaalsete normide – religiooni, moraali, tavade jne – regulatiivsed võimalused. Religioossetes juriidilistes perekondades (moslemi seadus, hindu seadus, juudi seadus, Hiina seadus) on õigus allutatud religioossetele, vaimsetele väärtustele. vajadus saavutada maises elus usk jumalasse ja headus ning seetõttu määravad neis maades inimese elu ühtsed sünkreetilised käitumisreeglid – religioossed, moraalsed ja juriidilised. Samas on esikohal pigem inimese südametunnistus, tema vaimne suhtumine enda ja teiste tegudesse, mitte formaalsete kriteeriumide järgi õiguslik hinnang. Seetõttu austatakse erinevalt Euroopa õigusest religiooniõigust inimese hea tahe. Traditsiooniliselt õigeusklikele ja vaimsetele ideaalidele pühendunud Vene õiguskultuuris sarnaneb õigus tõega – ideaalsele, moraalselt heakskiidetud käitumisele, kuigi vastupidiselt positiivsele riigiõigusele.

Seega on õigusdoktriin õigusalaste ideede süsteem, mida riik tunnustab siduvana nende autoriteedi, üldtunnustatud ja ühiskonnas suhete korrastamise võime tõttu. Lisaks tuleks õigusdoktriini tunnistada õiguse allikaks, mis on tingitud õiguslünkadest, õigusnormide ebajärjekindlusest ja ebakindlusest, selle tegelikust kohaldamisest praktikas riigiorganite poolt, aga ka seoses selle eelistega - veenvus, usaldusväärsus, paindlikkus, individuaalsus. jne. Õigusdoktriini tegelik sund tuleks sätestada vastavates normatiivaktides Venemaa Föderatsioon. Sellistes aktides on vaja avalikustada õigusdoktriini mõiste, määrata selle toimimise tingimused (võimalik autoriteetsete tööde hulk, juristide üldise arvamuse rakendamine), määrata õigusdoktriini koht allikate hierarhias. õigusest ning doktriini ja muude õigusallikate vaheliste vastuolude kõrvaldamise viisidest.