Põhiseaduslike õiguste rikkumine. Kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kaebusi käsitlevate seaduste põhiseaduspärasuse juhtumite arutamise tunnused

11.11.2020

26. novembri 1996. aasta föderaalseadus nr 138-FZ
„Kodanike põhiseaduslike õiguste tagamisest Venemaa Föderatsioon valida ja olla valitud organitesse kohalik omavalitsus»

Muudatuste ja täiendustega:

22. juuni 1998, 21. juuli 2005, 2. veebruar, 12. juuli 2006, 9. november 2009, 28. detsember 2013, 4. juuni 2014

Kohaliku omavalitsuse küsimuste kohta vt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtupraktika ülevaadet "Mõned kohtupraktika küsimused tsiviilasjades"

Vaadake selle föderaalseaduse kommentaare

See föderaalseadus kehtestab õigusnormid, mis tagavad Vene Föderatsiooni kodanike põhiseaduslike õiguste teostamise nende õiguste rikkumise korral valida ja olla valitud kohalikesse omavalitsusorganitesse.

Valimisõiguste ja Vene Föderatsiooni kodanike rahvahääletusel osalemise õiguse põhitagatiste kohta vt 12. juuni 2002 föderaalseadust nr 67-FZ

Vene Föderatsiooni president

Kehtestatakse õigusnorme, mis tagavad Vene Föderatsiooni kodanike põhiseaduslike õiguste teostamise valida ja olla valitud kohalike omavalitsusorganitesse nende rikkumise korral. Kodanikel on seaduslikud alused oma õiguste kaitsmiseks valimisseaduse, omavalitsusüksuse põhikirja või kohaliku omavalitsuse valitud esinduskogu puudumisel liidu üksuses, kui valdade moodustamise kord on kehtestatud. ei ole asutatud liidu subjektis ning ka siis, kui kohaliku omavalitsuse valitud organite volitused on lõppenud . Loetletud on normid, mille kohaselt peavad omavalitsused õigeaegselt korraldama kohaliku omavalitsuse esinduskogude saadikute või valitud ametnike valimised, sealhulgas korduvad või ennetähtaegsed valimised.

Kinnitamisel on ajutine määrus kohalike omavalitsuste esinduskogude saadikute ja valitud ametnike valimiste korraldamise kohta Vene Föderatsiooni moodustavates üksustes. Föderaalseadus jõustub selle ametliku avaldamise päevast.

26. novembri 1996. aasta föderaalseadus nr 138-FZ "Vene Föderatsiooni kodanike põhiseaduslike õiguste tagamise kohta valida ja olla valitud kohalikesse omavalitsusorganitesse"

Käesolev föderaalseadus jõustub selle ametliku avaldamise päeval.

Seda dokumenti on muudetud järgmiste dokumentidega:

Muudatused jõustuvad nimetatud föderaalseaduse ametliku avaldamise päeval.

Muudatused jõustuvad 10 päeva pärast nimetatud föderaalseaduse ametlikku avaldamist.

Muudatused jõustuvad nimetatud föderaalseaduse ametliku avaldamise päeval.

Kriminaalvastutus inim- ja kodanikuõiguste võrdõiguslikkuse rikkumise eest

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 19 kohaselt tagab riik inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste võrdsuse, sõltumata soost, rassist, rahvusest, keelest, päritolust, varalisest ja ametlikust staatusest, elukohast, suhtumisest usku, veendumustesse, liikmeskonda. avalikes ühendustes, aga ka muudel asjaoludel. Kodanike õiguste igasugune piiramine nimetatud alustel on keelatud. Meestel ja naistel on võrdsed õigused ja vabadused ning võrdsed võimalused nende realiseerimiseks.

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 136 (muudetud 7. detsembri 2011. aasta föderaalseadusega nr 420-FZ), mis näeb ette kriminaalvastutuse diskrimineerimise eest, s.o. isiku ja kodaniku õiguste, vabaduste ja õigustatud huvide rikkumine, olenevalt tema soost, rassist, rahvusest, keelest, päritolust, varalisest ja ametlikust staatusest, elukohast, suhtumisest religiooni, veendumustest, kuulumisest avalikesse ühendustesse või mis tahes sotsiaalsed rühmad, mille on toime pannud isik, kes kasutab oma ametiseisundit.

Selle kuriteo objektid koos kodaniku õiguste ja vabaduste võrdsusega võivad olla isiku au, väärikus, tema tööõigused, usuvabadus ja muud Vene Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud õigused ja vabadused. mille suhtes rikutakse isiku ja kodaniku võrdsust.

Diskrimineerimine võib väljenduda töölt vallandamises (näiteks töökohtade vähendamisel), tööleasumisest keeldumises, õppeasutusse mittekirjutamises või sealt väljaheitmises rahvuse või soo, keele, usuliste veendumuste alusel, teiste inimeste eelistamises. erinevast rahvusest, soost , samas kui objektiivselt erineval kodanikul oli eelis ja ta tuli tööle võtta, õppida. Diskrimineerimine võib seisneda ka teabe andmisest keeldumises, kauba müümisest, töö tegemisest või teenuse osutamisest keeldumises samadel põhjustel.

Diskrimineerimise aluseks on soo, rassi, rahvuse, keele, päritolu, varalise või ametliku staatuse, elukoha, usutunnistuse, veendumuste, avalikesse ühendustesse kuulumise tunnused, mitte aga individuaalsed omadused. asjakohane küsimus.

Kriminaalvastutusega kaasneb selle artikli järgi ainult selline isiku õiguste ja õigustatud huvide rikkumine, mis on toime pandud diskrimineerimise alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 136 kohaselt ei saa kvalifitseerida tegevust (tegevusetust), mis on toime pandud näiteks omakasupüüdlikust või muust isiklikust huvist lähtuvalt.

Samas saab üksikisikute teostatud põhiseaduslike õiguste rikkumist käsitleda diskrimineerimise faktina vaid ühe isiku õiguste tahtliku rikkumise korral võrreldes teise isikuga.
Varasema seadusandluse järgi võis selle kuriteo subjektiks olla iga 16-aastaseks saanud isik. Ametiseisundi kasutamine oli sätestatud art. 2. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 136 on selle kuriteo kvalifitseeriv tunnus.

Praegu on seoses Vene Föderatsiooni 7. detsembri 2011. aasta föderaalseadusega nr 420-FZ kriminaalseadusesse tehtud muudatustega kriminaalkorras karistatav tegevus ja tegevusetus, mille on toime pannud ainult erisubjekt - oma ametiseisundit kasutav isik. . Need võivad olla nii riigiasutuste või kohalike omavalitsuste või nende jurisdiktsiooni alla kuuluvate ettevõtete ja organisatsioonide ametnikud, aga ka mitteriiklike (äri)asutuste ja ettevõtete töötajad, kellel on haldus- või muud juhtimisfunktsioonid, mis võimaldavad riivata kodanike võrdsust ( näiteks kaasmaalaste ebaseaduslikud määramised kõrgematele ametikohtadele, teatud rahvusest töötajate palgatõusude kehtestamine jne).

Võrdõiguslikkuse rikkumise tagajärjeks võib olla eluaseme-, töö-, vara-, kriminaalõigusega kaitstud isiklike ja avalike huvide riive. Näiteks võidakse diskrimineerimise alusel rikkuda inimese õigust ohututele töötingimustele, piirata elukutse valiku vabadust, töö tasumist.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 136 kohaselt - karistatakse inim- ja kodanikuõiguste võrdõiguslikkuse rikkumisega tegude ja tegevusetuse eest rahatrahviga saja tuhande kuni kolmsada tuhat rubla või süüdimõistetu töötasu või muu sissetulek üheks kuni kaheks aastaks või teatud ametikohtade laenu võtmise või teatud tegevuste võtmise õiguse äravõtmine tähtajaga kuni viieks aastaks või sundtööle kuni neljaks aastaks. sada kaheksakümmend tundi või parandustööd tähtajaga kuni kaks aastat või sunnitööd tähtajaga kuni viis aastat või vangistus sama tähtajaga.

Artiklis sätestatud kuritegude kriminaalasjad. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 136 on riikliku süüdistuse esitamise juhtumid, mida võivad uurimisasutused algatada nii ohvri avalduse kui ka muudest allikatest saadud kuriteoteate alusel. Nende suhtes viivad eeluurimise läbi Vene Föderatsiooni juurdluskomitee uurijad seadusega ettenähtud korras.

prokuratura-kirov.ru

KUNSTI RAKENDAMISE AJAL KODANIKE PÕHISEADUSLIKKE ÕIGUSTE RIKKUMISE KOHTA. 320 RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustik

KUNSTI RAKENDAMISEL. 320 RSFSR tsiviilkohtumenetluse seadustik
M.V. INGELIKA
Margarita Dudnik, Peterburi linnakolleegiumi jurist.
Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklis 1 on sätestatud, et "Vene Föderatsioon on demokraatlik föderaalne õigusriik vabariikliku valitsemisvormiga". Üks demokraatliku riigi põhiprintsiipe on "õigusriigi põhimõte ja põhimõte, mille kohaselt peavad kõik selle jurisdiktsiooni all olevad isikud kasutama inimõigusi ja põhivabadusi" (nõukogu harta artikkel 3). Euroopast).
Vene Föderatsiooni põhiseadus kui riigi põhiseadus sisaldab mitmeid olulisi sätteid, mis on seotud Venemaa isiku ja kodaniku õigustega:
“Inimene, tema õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus. Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus” (artikkel 2);
- "Vene Föderatsiooni põhiseadusel on kõrgeim õiguslik jõud, vahetu mõju ja seda kohaldatakse kogu Vene Föderatsioonis" (artikkel 1, artikkel 15);
- "Riigivõimud, kohalikud omavalitsused, ametnikud, kodanikud ja nende ühendused on kohustatud järgima Vene Föderatsiooni põhiseadust ja seadusi" (artikkel 2, artikkel 15);
„Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused on vahetult kohaldatavad. Need määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täidesaatva võimu, kohaliku omavalitsuse tegevuse ning tagavad õigluse” (artikkel 18);
- "Igaühele on tagatud tema õiguste ja vabaduste kohtulik kaitse" (artikli 46 lõige 1);
– „Riigivõimu, kohaliku omavalitsuse, ühiskondliku ühenduse ja ametniku otsuseid ja tegevust (tegevusetust) saab edasi kaevata kohtusse” (artikkel 46 lõige 2);
– „Keeltki ei saa võtta õigust, et tema asi arutataks selles kohtus ja selle kohtuniku poolt, kelle jurisdiktsiooni alla see seadusega on määratud” (artikli 47 lõige 1);
- "Õiglust teostab Vene Föderatsioonis ainult kohus" (artikkel 1, artikkel 118);
- "Kohtunikud on sõltumatud ja alluvad ainult Vene Föderatsiooni põhiseadusele ja föderaalseadusele" (artikkel 1, artikkel 120).
Seega kehtestab Vene Föderatsiooni põhiseadus, mis fikseerib sätte tema ülimuslikkuse kohta õigussüsteemis ning deklareerib inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste prioriteedi riigisüsteemis, kõige olulisemad reeglid, mille kohaselt inimõigusi tagab õiglus. , et igaühel on õigus kohtulikule kaitsele ja igaühel on õigus kaevata kohtusse mis tahes avaliku võimu otsus ja tegevus (tegevusetus).
Tegelikkuses ei ole Venemaa kodanikel reaalset võimalust kasutada kõiki Vene Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud õigusi.
Markantne näide on menetlusseadustikuga kehtestatud juhtumite järelevalve korras läbivaatamise kord, mis piirab kodanike põhiseaduslike õiguste teostamise võimalust kohtuliku kaitsega. Nagu teada, toimub tsiviil- ja kriminaalasjade arutamine üldjurisdiktsiooniga kohtutes endiselt RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja RSFSRi kriminaalmenetluse seadustiku alusel, mille peamised sätted võeti vastu "arenenud sotsialismi ajastul" 1964. ja 1960. aastal. Nii on näiteks RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustikus IV jaotis "Jõusunud otsuste, määratluste ja määruste läbivaatamine", art. Selle artikkel 319 sätestab reegli: "Kõigi RSFSRi kohtute seaduslikult jõustunud otsuseid, määrusi ja resolutsioone võib käesoleva seadustiku artiklis 320 loetletud ametnike protestide üle kohtuliku järelevalve korras läbi vaadata." Järelikult, kui me sellest reeglist juhindume ja kohtud sellest juhinduvad, on Venemaa kodanikelt võetud võimalus pöörduda iseseisvalt järelevalve korras kohtuasju arutavatesse kohtutesse. Kodaniku ja kohtu vahele paigutatakse vahendaja, ametnik, kes määrab protesti esitamise vajaduse astme. Samas pole harvad juhtumid, kui ametnik juhindub mitte seadusest, vaid otstarbekusest. Seetõttu ei ole kodaniku õigused Venemaal õigluse poolt täielikult tagatud. Samal ajal on Vene Föderatsiooni põhiseaduse teise jao “Lõpp- ja üleminekusätted” lõikes 2 sätestatud: “Seadused ja muud õigusaktid, mis kehtisid Vene Föderatsiooni territooriumil enne käesoleva seaduse jõustumist. Põhiseadust kohaldatakse niivõrd, kuivõrd see ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega. Järelikult tuleks RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustikku ja RSFSRi kriminaalmenetluse seadustikku kohaldada niivõrd, kuivõrd see ei ole vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega. Ja kui meenutada, et Venemaa põhiseadusel on kõrgeim juriidiline jõud, siis õigus
kodanikul kaitseks juhtumeid järelevalve korras läbivaatava kohtu poolt, peaks olema tagatud riigi poolt uute menetlusseadustiku vastuvõtmisega ning enne nende vastuvõtmist, s.o. enne kui seadusandja määrab kindlaks kaebuse esitamise ja selle kohtus läbivaatamise korra, tuleb neid kaebusi käsitleda vastavalt riigiorganite ja -ametnike toimingute ja otsuste peale edasikaebamise korrale. Selle väite kasuks võib tuua järgmise argumendi. Vastavalt föderaalseadusele "Kodanike õigusi ja vabadusi rikkuvate hagide ja otsuste kohtusse edasikaebamise kohta" (rakendatakse juhtudel, kui mõni muu seadus ei näe ette teistsugust edasikaebamise korda) on kodanikul õigus esitada avaldus. kaebus tema õigusi ja vabadusi rikkuvate tegude (otsuste) peale või otse kohtule või kõrgemale riigiorganile alluvuse järjekorras (artikli 4 1. osa). Muud korda kodaniku poolt jõustunud kohtuakti edasikaebamiseks kehtestatud ei ole. Pealegi pole sellist korda üldse olemas. Artikli lõige 2 Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" artiklis 36 on fikseeritud oluline säte: "Kohtusid, mis arutavad juhtumeid järelevalve korras, peetakse kõrgemaks kui kohtud, kes on juhtumis varem otsuse teinud." Sellest tulenevalt on kodanikul esimese astme kohtu otsuse või kassatsioonikohtu määrusega mittenõustumisel õigus pöörduda kõrgema astme kohtusse - kohtusse, mis arutab asju järelevalve korras, milles tema kaebus tuleb esitada. Arutatakse sisuliselt ühe kuu jooksul (föderaalseaduse "Kodanike õigusi ja vabadusi rikkuvate hagide ja otsuste kohta edasikaebamise kohta" artikli 4 2. osa). Samas on kohtuasju järelevalve korras läbivaatav kohus nii kõrgemalseisev kui ka kohtuorgan. Seetõttu on järelevalvekohus kohustatud kaebust arutama avalikul kohtuistungil kaebuse esitaja osavõtul (Vene Föderatsiooni põhiseaduse punkt 1, artikkel 123 ja föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni kohtusüsteemi kohta" artikkel 9). ). Vene Föderatsiooni Ülemkohtu praegune praktika vaadata läbi kodaniku kaebus nende kohtuaktide peale, mis on jõustunud ainult ühe Vene Föderatsiooni Ülemkohtu kohtunikest, on vastuolus artikli 2 2. osaga. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 118, kuna tsiviilkohtumenetluses sellist korda ette nähtud ei ole.
LINGID ÕIGUSAKTILE

"VENEMAA FÖDERATSIOONI PÕHISEADUS"
(vastu võetud rahvahääletusel 12.12.1993)
"RSFSRi KRIMINAALMENETLUSE KOODEKS"
(kinnitatud RSFSR Ülemnõukogu poolt 27.10.1960)
"RSFSR TSIVIILMENETLUSE KOODEKS"
(kinnitatud RSFSR Ülemnõukogu poolt 06.11.1964)
RF SEADUS 27. aprillil 1993 N 4866-1
“HAGEDE KOHTULE KAEBUSTE JA OTSUSTE KOHTA ÕIGUSTE RIKKUMISE JA
KODANIKE VABADUS"
Föderaalne põhiseadusseadus, 31. detsember 1996 N 1-FKZ
"VENEMAA FÖDERATSIOONI KOHTUSÜSTEEMIST"
(kinnitatud Vene Föderatsiooni Föderaalse Assamblee Föderatsiooninõukogu poolt 26. detsembril 1996)
EUROOPA NÕUKOGU PÕHIKIRI (ETS N 1)
(Vastu võetud Londonis 5. mail 1949)
Advokaat, N 4, 2000

Vene Föderatsiooni kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumine

Navigeerimine: Kodu rikkumine põhiseaduslikud õigused ja kodanike vabadused põhiseaduskaebuse alusena Kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumine: mõiste ja liigid. Põhiseaduslike õiguste ja vabaduste seadusliku piiramise lubatavus

Vene Föderatsiooni põhiseadus tagab inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste täielikkuse, nende võõrandamatuse ja piirangute lubamatuse. See garantii tuleneb õiguste ja vabaduste põhiseaduslikust tunnustamisest kui isikule sünnist saadik võõrandamatuteks ja kuuluvateks (Vene Föderatsiooni põhiseaduse 2. osa, artikkel 17). Keelatud on anda seadusi, mis kaotavad või vähendavad isiku ja kodaniku õigusi ja vabadusi (artikkel 55 2. osa). See keeld kehtib õiguste ja vabaduste kohta, mis on sätestatud mitte ainult Vene Föderatsiooni põhiseaduses, vaid ka rahvusvahelistes allikates, mis on osa Venemaa Föderatsiooni põhiseadusest. õigussüsteem. Põhiseaduslik norm kehtib ka põhiseaduste kohta.
Põhiseadusliku kaebuse esitamise küsimuse lahendamisel tuleb selgelt välja selgitada, kas tegemist on õiguste ja vabaduste rikkumisega. Kui kaebaja ei märgi põhiseaduskaebuses, milles oli tema põhiseaduslike õiguste rikkumine, siis sellist kaebust menetlusse ei võeta.
Seega keeldus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus arutamast Protsevskaja N. A. kaebust, kes püüdis vaidlustada ühtse põhiseadusele vastavust. riigieksam(KASUTAMINE). Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise üheks põhjuseks oli asjaolu, et kaebaja ei saanud mõistlikult sõnastada oma seisukohta põhiseadusliku isiku väärikuse kaitse õiguse rikkumise kohta. Kaebaja väitis, et eksam on teaduslik eksperiment, mis tehakse temaga ilma tema nõusolekuta, alandab tema inimväärikust ja võtab talt ka õiguse saada tasuta konkursi korras. kõrgharidus riigi või munitsipaalõppeasutuses. Kaebaja lisas kaebusele ainult koopia ühtse riigieksami tulemuste tõendist, mis kinnitab, et ta sooritas selle 2008. aastal. Dokumendid, mis viitavad sellele, et kaebaja esitas kaebuse üldharidusaine ühtse riigieksami läbiviimise korra rikkumise ja (või) antud punktidega mittenõustumise kohta, samuti katse astuda õppekavasse. kutsekõrgkooli, teda ei tutvustatud.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 16. detsembri 2008. aasta otsus N 1088-O-O kodaniku Protsevskaja Natalja Aleksandrovna kaebuse arutamiseks keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta föderaalseadusega "Venemaa seaduse muutmise kohta". Vene Föderatsiooni "hariduse kohta" ja föderaalseadust "Kõrg- ja kraadiõppe kutsehariduse kohta" ühtse riigieksami läbiviimise osas, Vene Föderatsiooni valitsuse määrus "Ühtse eksperimendi korraldamise kohta". riigieksam" ja Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi korraldus. Dokumenti ei ole ametlikult avaldatud.

Inimese ja kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumine - võimude tegevus või tegevusetus, mis väljendub takistuste loomises inimese normaalsele kulgemisele, põhiseaduse üksikisiku õigusi ja vabadusi käsitlevate sätete eiramine. .
Isiku ja kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste seadusega rikkumiste liigid on:

õiguste ja vabaduste ebaseaduslik piiramine;
takistuste loomine õiguse või vabaduse teostamisel;

- õiguse või vabaduse äravõtmine.
Konstitutsioonikohus, tunnistades ühe või teise seadusesätte põhiseadusvastasust, osutab alati, millisel konkreetsel viisil õiguste ja vabaduste rikkumine väljendus.
Seega vaagis konstitutsioonikohus põhiseadusega vastuolus Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku sätteid, mille kohaselt ei saa kriminaalasjas esemetena asitõendeid, mida mahukuse või muudel põhjustel ei ole võimalik säilitada, sh. ülekuulaja, uurija või kohtuniku otsuse alusel antakse müüki suured kaubasaadetised, mille ladustamine on raskendatud või mille hoiustamise eritingimuste tagamise kulud on vastavuses nende väärtusega. Omanik kaotas tegelikult oma vara. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus märkis, et vara arestimine ilma kohtuotsuseta on lubatav üksnes juhul, kui selline arestimine menetlusmeetmena on ajutine, ei too kaasa isikult omandiõiguse äravõtmist ning hõlmab hilisemat kohtulikku kontrolli. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku sätetega kehtestatud meede näeb ette vara võõrandamise, mitte ajutise arestimise. Kriminaalasjas asitõendina arestitud vara võõrandamine on ilma kohtuotsuseta võimatu.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 16. juuli 2008. aasta resolutsioon N 9-P artikli 12 sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 82 seoses kodaniku V. V. kaebusega. Kostylev.

Põhiseaduslikud kaebused ei avalda sageli vaidlustatava seadusega kaebaja õiguse rikkumise sisu.
Mõnikord tõstatab Kaebaja oma õiguste rikkumisele viidates küsimuse ka vaidlustatud normi ulatuse laiendamisest enda suhtes.
Näiteks kohtuasjas sõjaväelastele pensioni määramisel tööstaaži arvutamise kohta juhtis kohus tähelepanu asjaolule, et Vene Föderatsiooni valitsuse kehtestatud eelistingimused staaži arvestamiseks teatud pensioni arvutamisel. kategooria sõjaväelaste väljaõppe ajal enne selle kindlaksmääramist sõjaväeteenistus tsiviilkõrgkoolides või keskeriõppeasutustes ei saa iseenesest lugeda sotsiaalkindlustusõiguse rikkumiseks. Sellesse õppeasutuste kategooriasse ei kuulu Suvorovi sõjakoolid, Nahhimovi merekoolid ja sõjaväe muusikakoolid. Kohus märkis kaebaja Yu.V soovi. Abramovil nõuda kohtult Suvorovi koolide arvamist nende õppeasutuste loetellu, mille õppeaeg arvatakse sõjaväelastele pensioni määramise eesmärgil staaži hulka. Teisisõnu on kaebaja tegelikult tõstatanud küsimuse vaidlustatud normi ulatuse laiendamisest isikute ringis.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 24. mai 2005. aasta otsus N 214-O kodaniku Juri Vladimirovitš Abramovi kaebuse tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta menetlusse võtmisest keeldumise kohta. Ministrite Nõukogu - Vene Föderatsiooni valitsuse dekreedi "Sõjaväes teeninud isikutele ohvitseride, vahiohvitseride, väeosade teenistuse staaži arvutamise, pensionide ja hüvitiste määramise ja maksmise korra kohta" 1 p 2 ja pikendatud teenistusega või lepingu alusel sõdurite, meremeeste, seersantide ja meistritega või teenistuses siseasjade organites, karistussüsteemi asutustes ja organites ning nende perekonnad Vene Föderatsioonis. Dokumenti ei ole ametlikult avaldatud.

Konstitutsioonikohus lükkab tagasi kaebajad, kes viitavad meelevaldselt põhiseaduse artiklitele.
Seega väitis kaebaja kaebuses Moskva linna seaduse "Moskva metroo kasutamise reeglite rikkumise eest vastutuse kehtestamise kohta" vastu esitatud kaebuses, et Moskva linnaduuma sekkus Föderaalassamblee pädevusse, kehtestades haldusvastutuse tasumata jätmise eest. läbimine väljaspool kontrollpunkte hoiatuse või kuni 50-kordse trahvina metroos piletihinnast, mille tagajärjel neid rikuti Art. Art. 1, 2, 4, 5, 15 – 18, 21, 23, 27, 35, artikli 3 3. osa. 55 lõike "k" 1. osa art. 72, artikli 2 ja 5 osad. Põhiseaduse artikkel 76.
Kaebust menetlusse võtmisest keeldudes märkis Konstitutsioonikohus, et kaebuses ei näidatud, milliseid temale kuuluvaid põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi rikuti haldusvastutust kehtestava normatiivaktiga metroos tasuta sõitmise katse eest, kui kaebust ei rikuta. õigus seda teha, kuid kaebaja viidatud artiklite loetelu Vene Föderatsiooni põhiseadus on meelevaldne. Sisuliselt vaidlustab kaebus Moskva linnaduuma pädevust haldusõiguse valdkonnas.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 4. juuni 1998. aasta otsus N 82-O kodaniku Puzanovi Igor Fridrihhovitši kaebuse arutamiseks keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta Moskva seaduse "Kehtestamise kohta" sätetega. vastutus Moskva metroo kasutamise reeglite rikkumise eest". Dokumenti ei ole ametlikult avaldatud.

EIK käsitles sarnast juhtumit 2003. aastal. Kaebaja vaidlustas Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku sätte põhiseaduspärasuse, mille kohaselt on kontrollijatel - audiitoritel, piletikontrolöridel, teistel linnadevahelise reisijateveo volitatud töötajatel õigus kaaluda haldusõiguserikkumiste juhtumid autotranspordiametite nimel. Määruses antud asjas on öeldud: „Vaidlustatud õigussäte ei riku iseenesest ühtegi kaebaja põhiseaduslikku õigust. Link Art. Põhiseaduse artikkel 3 (2. osa), mis kuulutab Vene Föderatsiooni põhiseadusliku korra aluste üldpõhimõtet, on meelevaldne.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 7. veebruari 2003. aasta otsus N 51-O kodanik Berg Oleg Viktorovitši kaebuse tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta läbivaatamiseks keeldumise kohta, Art. 2. osa. 23.37 Vene Föderatsiooni haldusseadustik. Dokumenti ei ole avaldatud.

Mõnel juhul on EIK märkinud, et vaidlustatud sätted ei mõjuta üldse põhiseaduslikke õigusi. Näiteks väitis kaebaja kohtunike kvalifikatsioonikomisjonide reglemendi vaidlustamisel, et see võimaldab kohtunike kvalifikatsioonikomisjonil kodaniku kaebust arutades mitte hinnata kohtuniku tegevust, rikkudes sellega kodanike õigusi kohtulikule kaitsele ning õiglane kohtuprotsess. Kohus märkis, et vaidlustatud normid iseenesest ei mõjuta põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi ning neid ei saa käsitleda kaebaja õigust õiglasele arutamisele rikkuvana, kuna need ei takista tal vaidlustada õigusvastast ja tema seisukohast tulenevat õigust ja vabadust. alusetu kohtuotsus menetlusseadusega kehtestatud viisil.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 20. veebruari 2007. aasta otsus N 55-О-О kodaniku Nikolai Petrovitš Gluškovi kaebuse tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta keeldumise kohta, art. Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni õigusorganite kohta" artikkel 22 ja art. 4 Määrused kvalifitseeritud kohtunike kolleegiumide kohta. Dokumenti ei ole ametlikult avaldatud.

Isiku ja kodaniku õigused ja vabadused ei saa olla piiramatud tulenevalt sellest, et inimene elab ühiskonnas, kus on ka õigused ja vabadused. Põhiseaduses on kirjas teiste inimeste õiguste ja vabaduste austamise üldpõhimõte, mis lähtub sellest, et igal inimesel pole mitte ainult õigusi, vaid ka kohustusi. Isiku ja kodaniku õiguste ja vabaduste rikkumise korral aitab riik kaasa nende taastamisele, võtab süüdlase vastutusele.
Kaasaegsetes tingimustes ei kasva sotsiaalne, poliitiline, rahvustevaheline pinge mitte ainult Venemaa ühiskonnas, vaid ka maailma kogukonnas; terrorismi probleem on äärmiselt terav, rahvusvahelise iseloomuga ja ohustab maailma stabiilsust; loodus- ja inimtegevusest tingitud hädaolukordade juhtumid sagenevad. Kõik need asjaolud stimuleerivad inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste piirangute kehtestamist, mis on suunatud nii kogu ühiskonnale kui ka üksikisikutele. Seaduslikud piirangud ei ole inimõiguste rikkumine, diskrimineerimine ega muud inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste rikkumised; need kujutavad endast reaalse elu nõuete kohaselt antud õiguste ja vabaduste mahu vähendamist. Neil on põhiseaduslik alus, mille eesmärk on tagada mõistlik tasakaal avalike ja erahuvide vahel, need vastavad õigluse põhimõtetele ja tulenevad objektiivsetest põhjustest.
Kodaniku A.V. Efanov, kes vaidlustas Vene Föderatsiooni kriminaaltäitevkoodeksi sätete vastavuse põhiseadusele, mille kohaselt saab vabadusekaotusega karistatud süüdimõistetuid tasuta kaasata parandusasutuste ja nendega piirnevate territooriumide parendamise tööde teostamisse, Süüdimõistetute õiguste piirangutes kohus rikkumisi ei näinud. Kohus viitas, et süüdimõistetute staatus eeldab nende vajadust järgida ühiskonnas vastu võetud reegleid, luues aluse süüdimõistetutele kohustuse kehtestamiseks tagada oma elukohas korralik kord, sealhulgas sanitaar- ja hügieenireeglite täitmine. elukohast ja töökohast. Nende reeglite tagamine eeldab süüdimõistetutele karistuse kandmise kohtade parandamisega seotud töö kohustuslikku sooritamist, mis tuleneb artiklist. ILO 28. juuni 1930. aasta konventsiooni nr 29, mis käsitleb sunniviisilist või kohustuslikku tööd, ja Art. 4. novembri 1950. aasta inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit 4 ei saa käsitada sunniviisilise või kohustusliku tööna, kuna selle kollektiivi liikmete poolt kollektiivi otseseks hüvanguks tehtavat ühistööd loetakse nende tavalisteks tsiviilkohustusteks. . Süüdimõistetute kaasamist seaduses ettenähtud viisil sellisesse töösse ei saa käsitleda neile lisaülesannete meelevaldse panemisena, kuna kohus määrab süüdimõistetule vangistuse mõistmisega ette kasutamise vajaduse ja võimaluse. kui üks peamisi vahendeid süüdimõistetute ühiskondlikult kasulikus töös osalemise korrigeerimiseks.
Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu 23. juuni 2005. aasta otsus N 296-O kodaniku Efanov Aleksandr Valentinovitši kaebuse tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta keeldumise kohta, art. 106 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks. Dokumenti ei ole ametlikult avaldatud.
Ühtegi põhiseaduses välja kuulutatud inim- ja kodanikuõigust ei saa aga riik ära võtta ega omavoliliselt piirata. Mõiste "õiguse (vabaduse) piiramine seadusega" tähendab kodaniku õiguste ja vabaduste teostamise piiride (piiride) kehtestamist seadusega, mis väljendub keeldude, kohustuste, vastutuse ja muudes vormides. riigivõimu tungimine eraellu. Juba sõna "piir" on vene keele sõnaraamatutes määratletud kui teatud tingimustega piiramist, mingitesse piiridesse seadmist, piiramist, millekski taandamist (võimalused, tegevused jne), ahendamist (võimalused, õigused jne). . ), pane raami sisse, pane millelegi piiri.

Mõiste “piirangud” üksikasjalikuks analüüsiks üldise õiguse teooria seisukohalt vt: Malko A.V. Soodustused ja piirangud seaduses. Teoreetiline-informatiivne aspekt. Saratov, 1994.
Vaata: Vene keele sünonüümide sõnastik. M., 1986. S. 305.
Samas ei tunnistata iga põhiõiguste ja -vabaduste piirangut nende rikkumiseks ega tunnistata põhiseadusevastaseks. Ainult meelevaldsed õiguste ja vabaduste piiramised on vastuvõetamatud.

Vastavalt artikli 3. osale. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 55 kohaselt võib isiku ja kodaniku õigusi ja vabadusi föderaalseadusega piirata ainult ulatuses, mis on vajalik teiste inimeste põhiseadusliku korra aluste, moraali, tervise, õiguste ja seaduslike huvide kaitsmiseks, riigi kaitse ja riigi julgeoleku tagamiseks. Seega määrab piirangute olemasolu vajadus kaitsta põhiseaduslikult tunnustatud väärtusi, et tagada vajalik tasakaal üksikisiku, ühiskonna ja riigi huvide vahel. Põhiõiguste ja -vabaduste piirangute põhiseaduspärasuse mõistmisel suur tähtsus on Konstitutsioonikohtu tõlgendus Art. 3. osale. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 55, mis kehtestab inimõiguste seadusliku piiramise kriteeriumid.

Uus blogides

Põhiseaduslike inimõiguste rikkumine Venemaal.

Põhiseadus ei ole riigi põhiseadus, vaid inimõiguste kogum, mida tuleb rikkuda

Meile räägitakse kogu aeg, et elame õigusriigis, mis põhineb õigusriigi põhimõtete järgimisel ja üksikisiku täielikul vabadusel. Vaatame koos, kuidas ja mil viisil rikutakse põhiseaduslikke inimõigusi. Vaadakem mitte politoloogide, sotsioloogide ja juristidena ning kindlasti mitte inimõiguslastena, vaid tavaliste Venemaa kodanikena, kes täpselt teie ja mina oleme.

Millest juhindume ja kuidas arvestada põhiseaduslike inimõiguste rikkumine siin Venemaal? Loogika on igale inimesele omane ja faktide põhjal järeldusi teha on tavaline, nii et teeme seda koos, võtame põhiseaduse artikli, võrdleme seda faktidega ja teeme järelduse, kas Venemaa põhiseadust rikutakse või mitte. , põhiseaduslikke inimõigusi rikutakse või mitte.

Kas Venemaa põhiseadust saab muuta? Ühemõtteline vastus on ei ja mitte ühegi seadusandjate poolt vastu võetud täienduse või muudatusega räägib sellest sama põhiseadus - artikkel 135,
9. peatükk – Põhiseaduse muudatused ja põhiseaduse läbivaatamine. Selles on kirjas, et kui on soov muuta põhiseaduse 1., 2. ja 9. peatükki, tuleb kokku kutsuda Põhiseaduse Assamblee ja nende peatükkide muutmise otsustamisel korraldada rahvahääletus. Miks ma sellele hetkel tähelepanu juhin? Ja et ei tekiks soovi, et keegi ütleks, et tema sõnul tehti põhiseaduse 2. peatükki täiendusi ja muudatusi. Kes saaks selle lisada, see osariigi kurjategija - oma vanglasse pikaks ajaks riigi põhiseaduse rikkumise ja põhiseaduse 2. peatüki mistahes muudatuste vastuvõtmise eest ilma rahvahääleta.

Ja nii me tegime kindlaks, et Vene Föderatsiooni põhiseaduse 2. peatükk on vankumatu, mittetäielik, muutumatu ilma rahvahääleta. Ja nüüd liigume edasi põhiseaduse 2. peatüki enda analüüsi juurde.

2. peatükk. Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused

Artikkel 17

1. Vene Föderatsioon tunnustab ja tagab inimeste ja kodanike õigusi ja vabadusi kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normidega ning kooskõlas käesoleva põhiseadusega.

2. Inimõigused ja põhivabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati.

3. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste teostamine ei tohi rikkuda teiste isikute õigusi ja vabadusi.

Analüüs: Oleme nõus, et see artikkel, ütleme ei ole rikutud sest ka üldmõisteid. Aga inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi tunnustatakse ja tagatakse ning kas need garantiid ka täidetakse, on teine küsimus.

Artikkel 18

Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused on vahetult kohaldatavad. Need määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täidesaatva võimu, kohaliku omavalitsuse tegevuse ning tagavad õigusemõistmise.

Analüüs: Kas õiglus tagab kodanike õigused ja vabadused? Vastus on lihtne - lugege õiguskaitseorganite, kohtute ning seadusandliku ja täidesaatva võimu poolt toime pandud rikkumistest ja kokkuvõtteks - seda põhiseaduse artiklit rikutakse. Põhiseaduse tagajad ise seda ei jõusta.

Artikkel 19

1. Kõik on seaduse ja kohtu ees võrdsed.

2. Riik tagab inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste võrdsuse sõltumata soost, rassist, rahvusest, keelest, päritolust, varalisest ja ametlikust staatusest, elukohast, suhtumisest usutunnistusesse, veendumustest, kuulumisest ühiskondlikesse ühingutesse, samuti muust asjaolud. Kodanike õiguste igasugune piiramine sotsiaalse, rassilise, rahvusliku, keelelise või usulise kuuluvuse tõttu on keelatud.

3. Mehel ja naisel on võrdsed õigused ja vabadused ning võrdsed võimalused nende realiseerimiseks.

Analüüs: 1 Kõik ei ole kohtu ees võrdsed – rikutud. Äkki keegi vaidleb vastu, et linnapea poeg istub maha kaklusele, mille ta ise alustas ja milles tal nina verine oli? Ei, maha istub see, kes oma au ja väärikust kaitses.

2 Aga teine osa on jama – kõik on seaduse ees võrdsed, sõltumata varalisest ja ametlikust staatusest. Jah, kindlasti räägite seda neile, kes said löögi ülemuse või suurärimehe autolt, kes kaotas kohtus kõigile täiesti selge kohtuasja, kuid mitte õiglasele kohtunikule. See tähendab, et rikutakse ka artikli 19 lõiget 2.

3 Noh, me ei vaidle soolise võrdõiguslikkuse üle, me otsustame – seda ei rikuta. Kõik toetub taas punktile 2, millisel positsioonil mees või naine on. Kui tegemist on piirkonna valimiskomisjoni esimehe tütrega, kes lõi maha lastega ema, siis on see normaalne, aga kui ta saab (mehe poolt) peksa, oletame, et kuberneri poeg, siis ta on süüdistada ja tal on õigus. Võrdsus võrdsete seas, ühesõnaga ja ebavõrdsus ebavõrdsete seas, sõnamäng otseselt, mitte põhiseaduse järgimine.

Artikkel 20

1. Igaühel on õigus elule.

2. Kuni selle kaotamiseni võib surmanuhtluse kehtestada föderaalseadusega erandliku karistusmeetmena eriti raskete eluvastaste kuritegude eest, tingimusel et süüdistataval on õigus oma juhtumit vandekohtule arutada.

Analüüs: Jah, igaühel on õigus elule, kuid väga erinevale. Surmanuhtlust ei täideta – ka see on vaieldamatu. Üldine järeldus on, et seda artiklit ei rikuta.

Artikkel 21

1. Üksikisiku väärikust kaitseb riik. Mitte miski ei saa olla aluseks teda halvustada.

2. Kedagi ei tohi piinata, vägivalda ega muul julmal või alandaval kohtlemisel või karistamisel rakendada. Kellegagi ei tohi teha meditsiinilisi, teaduslikke ega muid katseid ilma vabatahtliku nõusolekuta.

Analüüs: 1 Kuidas meie riik kaitseb väärikust? Kuidas, kuidas ja kui sa ei tea, siis mine loata miitingule ja seal seletatakse sulle nuiaga seljas.

2. Piinamise, vägivalla ja muu julmuse kohta loe ametlikest allikatest meie korrakaitsjate rikkumiste kohta ja mis see neile on, mis karistus on noomitus, kui korrakaitsjatelt pooleks aastaks tõsine skandaal välja lüüakse. Kas meiega tehakse meditsiinilisi katseid? Vastuse annavad eksperimentaalsete vaktsiinide tõttu surnud imikute emad ja haiged haiged, kelle peal arst importravimit testis, noh, muidugi mitte tasuta, apteekrid toidavad arste väga heldelt. Lõplik järeldus on, et artiklit 21 on täielikult rikutud.

Artikkel 22

1. Igaühel on õigus vabadusele ja isikukaitsele.

2. Vahistamine, kinnipidamine ja kinnipidamine on lubatud ainult kohtu otsusega. Kuni kohtuotsuseni ei tohi isikut kinni pidada kauem kui 48 tundi.

Analüüs:Üldiselt lühidalt - 48 tunni jooksul on vaja välja lüüa tunnistused ja ülestunnistused kõigis kuritegudes, mida inimene ei ole toime pannud. Sa oled näinud, kuidas põhiseadust rakendatakse – kui sa pole nõrk ja ei murdu 48 tunni jooksul – lastakse su lahti, mine jalutama, poiss – sa oled vaba.

Artikkel 23

1. Igaühel on õigus eraelu puutumatusele, isiklikule ja perekonnasaladustele, oma au ja hea nime kaitsele.

2. Igaühel on õigus kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muu suhtluse privaatsusele. Selle õiguse piiramine on lubatud ainult kohtuotsuse alusel.

Analüüs: Siin on perekonnasaladuse ja konfidentsiaalsuse hoidmise juhid haiglad. Pool piirkonnakeskust saab homme teada, et vallaline Manya on rase, minge lihtsalt vastuvõtule, see on sama, mis ajalehte kuulutuse panemine. Või kes olukorda ei tea, Vanya läbis testi ja tal on suguhaigus, sellest saavad 5 minuti pärast muidugi kõik teada ja Vanja sai selle kodusel moel kinni, jookseb naise juurde ja karjub, et teate mis . Pere laguneb, aga võib-olla naine oleks uskunud, kui poleks olnud reklaami, aga siin, noh, kuidas reeturiga elada, usub ta ka, et ta pettis. Üldine järeldus – salaja kogu maailmale, kogu eraelule – artiklit rikutakse. Kui tahad, et kõik su sõbrad teaksid sinu tervisehädadest, ära kirjuta kuulutust ajalehes – mine haiglasse, sa ei pruugi terveks saada, aga nemad räägivad kogu maailmale, kui raskelt haige sa oled.

Artikkel 24

1. Isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine, kasutamine ja levitamine ilma tema nõusolekuta ei ole lubatud.

2. Riigivõimu- ja kohaliku omavalitsuse organid, nende ametiisikud on kohustatud tagama igaühele võimaluse tutvuda nende õigusi ja vabadusi vahetult puudutavate dokumentide ja materjalidega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Analüüs Sama, mis eelmises artiklis, pluss see, et mis tahes taseme haldusasutustest saab osa dokumente ainult kohtuotsusega ja kohus võib isegi otsustada, et see ei puuduta sind, mille alusel 3-4 aakrit olid teie aiast maha saetud. Artiklit on kahtlemata rikutud.

Kahtlemata on võimalik analüüsida kõiki Vene Föderatsiooni põhiseaduse 2. peatüki 64 artiklit ja kõikjal leiame rikkumisi. Vaadake, milliseid meie õigusi ei rikuta. Jah, rikkumised lähevad loetelusse artiklist 17 kuni artiklini 64, välja arvatud harvad erandid, peamiselt sõnastuse ebamäärasuse tõttu.

Vaatame veel paari artiklit, noh, väga asjakohast, mida mitte lihtsalt ei rikuta, vaid rikutakse pahatahtlikult ja tahtlikult.

Artikkel 28

Igaühele on tagatud südametunnistuse vabadus, usuvabadus, sealhulgas õigus tunnistada individuaalselt või koos teistega mis tahes usku või mitte tunnistada ühtki usku, vabalt valida, omada ja levitada usulisi ja muid veendumusi ning tegutseda nende kohaselt.

Analüüs: Oletame, et ma olen veendunud ateist, ilma pahatahtlike kavatsusteta ja seal midagi süütama, ütlen, et kõik preestrid, mullad, rabid, satanistid on obskurantistid, kes röövivad niigi vaesunud elanikkonda. No näed, mul on sellised veendumused ja samas ma austan inimesi, kes usuvad, no kui nad üldse minu arusaamisele jäävad. Inimeste tegude järgi otsustades ei saa te öelda, kes täidab nüüd oma jumalate käske, muide, väga häid käske. Noh, see tähendab, et ma rikun usuvaenu õhutamise seadust. Nii et ma ei ärgita õigeusklikke moslemeid ja juute võitlema, ma soovitan mitte eksida, kui ta ei usu sellesse eelajaloolisse metsikusse. Aga seda polnud, ma õõnestan oma väljaütlemistega korraga usku ning võimudel ja oligarhidel on seda nii väga vaja, sest see tabab mugavalt vastu põske - keerake teine, iga valitsus on jumala saadetud. Nii tuleb president välja ja palvetab sünagoogis või õigeusu kirikus - ta on hea ja ma ütlen, et tal pole usku ei jumalasse ega põrgusse ega Allahisse ja veelgi enam inimestesse, ma olen usuviha õhutaja. Ja mida ma peaksin tegema, kui olen sõjakas ateist ja usun tõesti, et usklikud eksivad, lubades kõikvõimalikel kelmidel end karja kombel juhtida. Riik ei hooli minu südametunnistuse vabadusest. Noh, saate kirjutada traktaadi igasugusest religiooni propagandast, riigi tasandil on kindlasti surve, uskumine on hea, mitte uskumine tähendab mingit ebakõla õhutamist, noh, õhutamist on meil palju. Ta ütles, et sa oled venelane, mitte venelane ja oled juba natsionalist, oletame, et poiss pani selga T-särgi kirjaga "Ma olen venelane" kõik, ta on peaaegu fašist. No meil on selline südametunnistuse ja usuvabadus.

Ja nüüd, nii-öelda magustoiduks imeline põhiseaduse paragrahv 31.

Artikkel 31

Vene Föderatsiooni kodanikel on õigus rahumeelselt ilma relvadeta koguneda, korraldada koosolekuid, miitinguid ja meeleavaldusi, marsse ja pikette.

Analüüs: Kas meie garanteeritud tasuta haridusega suudate ikka kõike lugeda? No kes siis mulle siin ette loeb, et enne relvadeta miitingule või meeleavaldusele minekut on vaja mingit luba või sanktsiooni mingisuguselt administratsioonilt? Siin ja ma ei näe, et mingeid õigusi oleks vaja. Miks nad siis need load saavad? Võib-olla pole keegi põhiseadust lugenud? Ei, paljud on seda lugenud. Mis siis meiega toimub? Ja me lihtsalt harjusime sellega, et põhiseadus pole Venemaal enam seadus, et igaüks võib rikkuda põhiseaduslikke inimõigusi.

Selle elujaatava noodiga lubage mul lõpetada meie mõtisklused põhiseaduslike õiguste rikkumise üle, kõigi inimõiguste rikkumise üle üldiselt. Mis riigist me siis räägime? Õiguslikust, noh, kes arvab, et elab õigusvabas riigis - lugege oma põhiseaduses kirjas olevaid õigusi ja võrrelge asjade hetkeseisuga. Kas keegi võib öelda, et see kõik on eelarvamus? Ütle nüüd, kas on võimalik olla korraga nii vaba mees kui ori? Teine küsimus on – kas paljud teist pole pangast laenu võtnud? Minu teada väga vähesed, kas see pole pangaorjus? Ja kes andis liigkasuvõtjatele õiguse niigi vaesunud elanikkonda riisuda ja mitte keegi, sellist artiklit põhiseadusest ei leidnud. Nii saame selle mõistete järgi ja elame mitte põhiseaduse, vaid mõistete järgi. Meie riik on oligarhiline ja maffialik struktuur – mõttevabaduse, südametunnistuse vabaduse, sõnavabaduse, üldiselt igasuguse vabaduse mistahes ilmingutes allasurumiseks mõeldud vertikaal. Mida öelda inimõiguste või põhiseaduse rikkumise kohta. Seadus on alati sama – maffial on alati õigus.

23. veebruari 1995. aasta föderaalseadus N 26-FZ "Looduslike raviressursside, tervist parandavate piirkondade ja kuurortide kohta" (muudetud ja täiendatud kujul) 23. veebruari 1995. aasta föderaalseadus N 26-FZ "Loodusliku ravi kohta […]

Põhivara vastuvõtmise, kasutuselevõtu ja mahakandmise komisjonitasu moodustamise korralduse ligikaudne vorm (koostatud ettevõtte Garant ekspertide poolt) Korraldus komisjonitasu moodustamiseks põhivara vastuvõtmise, kasutuselevõtu ja mahakandmise eest. põhivarast maha […]

2. mai 2006. aasta föderaalseadus N 59-FZ "Vene Föderatsiooni kodanike kaebuste läbivaatamise korra kohta" (muudetud kujul) 2. mai 2006. aasta föderaalseadus N 59-FZ "Vene Föderatsiooni kodanike kaebuste läbivaatamise korra kohta" venelased […]

Vene Föderatsiooni tervishoiuministeeriumi 27. oktoobri 2016. aasta korraldus nr 803n "Kohustusliku ravikindlustuse eeskirjade muutmise kohta, mis on kinnitatud tervishoiuministeeriumi ja tervishoiuministeeriumi korraldusega sotsiaalne areng Vene […]

Nii et alustame:

Kas seda saab muuta 2. peatükk. Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused Venemaa põhiseadus? Ühemõtteline vastus on ei ja mitte ühegi seadusandjate poolt vastu võetud täienduse või muudatusega räägib sellest sama põhiseadus - artikkel 135,
9. peatükk – Põhiseaduse muudatused ja põhiseaduse läbivaatamine. Selles on kirjas, et kui on soov muuta põhiseaduse 1., 2. ja 9. peatükki, tuleb kokku kutsuda Põhiseaduse Assamblee ja nende peatükkide muutmise otsustamisel korraldada rahvahääletus. Miks ma sellele hetkel tähelepanu juhin? Ja et ei tekiks soovi, et keegi ütleks, et tema sõnul tehti põhiseaduse 2. peatükki täiendusi ja muudatusi. Kes saaks selle lisada, see osariigi kurjategija - oma vanglasse pikaks ajaks riigi põhiseaduse rikkumise ja põhiseaduse 2. peatüki mistahes muudatuste vastuvõtmise eest ilma rahvahääleta.

2. peatükk. Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused

Artikkel 17

2. Inimõigused ja põhivabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati.

3. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste teostamine ei tohi rikkuda teiste isikute õigusi ja vabadusi.

Analüüs: Oleme nõus, et see artikkel, ütleme ei ole rikutud sest see on liiga üldine. Aga inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi tunnustatakse ja tagatakse ning kas need garantiid ka täidetakse, on teine küsimus.

Artikkel 18

Artikkel 19

1. Kõik on seaduse ja kohtu ees võrdsed.

3. Mehel ja naisel on võrdsed õigused ja vabadused ning võrdsed võimalused nende realiseerimiseks.

Artikkel 20

1. Igaühel on õigus elule.

Analüüs: Jah, igaühel on õigus elule, kuid väga erinevale. Surmanuhtlust ei täideta – ka see on vaieldamatu. Üldine järeldus on, et seda artiklit ei rikuta.

Artikkel 21

1. Üksikisiku väärikust kaitseb riik. Mitte miski ei saa olla aluseks teda halvustada.

Analüüs: 1 Kuidas meie riik kaitseb väärikust? Kuidas, kuidas ja kui sa ei tea, siis mine loata miitingule ja seal seletatakse sulle nuiaga seljas.

Artikkel 22

1. Igaühel on õigus vabadusele ja isikukaitsele.

2. Vahistamine, kinnipidamine ja kinnipidamine on lubatud ainult kohtu otsusega. Kuni kohtuotsuseni ei tohi isikut kinni pidada kauem kui 48 tundi.

Artikkel 23

1. Igaühel on õigus eraelu puutumatusele, isiklikule ja perekonnasaladustele, oma au ja hea nime kaitsele.

2. Igaühel on õigus kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muu suhtluse privaatsusele. Selle õiguse piiramine on lubatud ainult kohtuotsuse alusel.

Artikkel 24

1. Isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine, kasutamine ja levitamine ilma tema nõusolekuta ei ole lubatud.

Vaatame veel paari artiklit, noh, väga asjakohast, mida mitte lihtsalt ei rikuta, vaid rikutakse pahatahtlikult ja tahtlikult.

Artikkel 28

Ja nüüd, nii-öelda magustoiduks imeline põhiseaduse paragrahv 31.

Artikkel 31

Vene Föderatsiooni kodanikel on õigus rahumeelselt ilma relvadeta koguneda, korraldada koosolekuid, miitinguid ja meeleavaldusi, marsse ja pikette.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule

E-post: ________________

Taotleja: _________________________
Aadress: ___________________________
Tel: ________________

KAEBUS
Inimese ja kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise eest Moskva siseasjade keskdirektoraadi UVO juhi, miilitsakoloneli __________________ korraldusega ___________, nr ____ l / s, Ljublinski ringkonnakohtu otsusega Moskva kuupäevaga _______

Olen sündinud ___________________________________ Kuni ________ töötas ta Moskva linna siseasjade keskdirektoraadi erajulgeoleku büroos ja teenis politsei vanemleitnandi auastmes 7. politseiosakonna 7. lineaarse osakonna teenistusinspektorina.
_____-is sundis Moskva siseasjade peaosakonna UVO personaliosakonna juhataja politseimajor ___________, rikkudes minu põhiseaduslikke õigusi ja kehtivaid õigusakte, igal võimalikul viisil läbima riikliku sõrmejälgede registreerimise. Pärast seda, kui andsin ____________ täielikult põhjendatud keeldumise sõrmejälgede registreerimisest viitega seadusandlikele normidele, millest lähtusin, vallandati mind artikli 1 punkti l alusel. Vene Föderatsiooni seaduse "Politsei kohta" artikkel 19 distsipliini jämeda rikkumise eest (Moskva siseasjade keskdirektoraadi UVO juhi, politseikoloneli ____________ korraldus, _____________ nr _____).
Niisiis, kooskõlas Art. 25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ "Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis" artikkel 4 sõrmejälgede riiklik registreerimine toimub kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega kehtestatud inimese ja kodaniku õiguste ja vabadustega, kooskõlas seaduslikkuse, humanismi, konfidentsiaalsuse, vabatahtlikkuse ja kohustuslikkuse põhimõtetega.

Kooskõlas Art. 25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ “Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis” artikli 9 kohaselt peavad siseasjade organites teenivad Venemaa Föderatsiooni kodanikud sõrmejälgede riiklikult registreerima.
Ülevenemaaline poliitiline liikumine "Armee, kaitsetööstuse ja sõjateaduse toetuseks" kaebas Moskva siseasjade keskdirektoraadi UVO juhi, miilitsapolkovniku ____________ __________ kuupäevaga nr ____________. Moskva Ljublinski ringkonnakohus.
Moskva linna Ljublinski ringkonnakohtu kohtuniku __________ ___________ otsusega keelduti tunnistamast ülaltoodud vallandamismäärust ebaseaduslikuks, tühistama, ennistama igat liiki toetuste maksmine ja määrama. lahkuda.
Ei nõustunud Kohtuotsus mina ja ülevenemaaline poliitiline liikumine “Armee, kaitsetööstuse ja sõjateaduse toetuseks” esitasime Moskva linnakohtule kassatsioonkaebused, kuid Moskva linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi määrusega __________ kuupäevast esitasid mõlemad jäeti kassatsioonkaebused rahuldamata ja esimese astme kohtuotsus muutmata.
Pärast mind ja ülevenemaalist poliitilist liikumist "Armee, kaitsetööstuse ja sõjateaduse toetuseks" esitati järelevalvekaebused, kuid needki jäid rahuldamata.

Samal ajal rikkus esimese ja järgnevate astmete kohus jämedalt minu põhiseaduslikke õigusi. Kui Moskva siseasjade keskdirektoraadi UVO ülem, miilitsapolkovnik _________________ andis korralduse __________, nr _______, ja pärast seda tõlgendas kohus föderaalseaduse "Riikliku sõrmejälgede registreerimise kohta" norme valesti, korrelatsiooni Vene Föderatsiooni põhiseadusega ei tehtud.
Pärast vallandamist pöördusin abi ja selgituste saamiseks Riigiduuma asetäitja poole - ________________, kes vastuseks minu avaldusele __________ nr ___________ ütles järgmist.

Nagu ma varem mainisin, kooskõlas Art. 25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ "Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis" artikkel 4 sõrmejälgede riiklik registreerimine toimub kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega kehtestatud inimese ja kodaniku õiguste ja vabadustega, kooskõlas seaduslikkuse, humanismi, konfidentsiaalsuse, vabatahtlikkuse ja kohustuslikkuse põhimõtetega.
Riikliku sõrmejälgede registreerimise läbiviimine ei tohiks ohustada inimeste tervist, alandada tema au ja väärikust.

Seega, kui ____________. vabatahtlikult ei tahtnud mingil põhjusel läbida kohustuslikku riiklikku sõrmejälgede registreerimist, siis pole kellelgi õigust teda sundida, allutada kohustuslikule riiklikule sõrmejälgede registreerimisele, sest vastasel juhul muutub see juba kohustuslikuks ja mitte kohustuslikuks, mis saab olema seaduslikkuse, humanismi ja, mis kõige tähtsam, vabatahtlikkuse põhimõtete rikkumine, kuna teda on võimatu sundida nimetatud registreeringut läbima ilma tema au ja väärikust alandamata. Veelgi enam, ___________ vallandamine sel põhjusel on ebaseaduslik, kuna see on ülalkirjeldatud asjaoludel artikli tingimusteta rikkumine. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 1,2,6 (2. osa), 15-18,21,22.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 1 Vene Föderatsioon – Venemaa on demokraatlik föderaalne õigusriik, millel on vabariiklik valitsusvorm.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 2 kohaselt on inimene, tema õigused ja vabadused kõrgeim väärtus. Inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 6 (2. osa) kohaselt on igal Vene Föderatsiooni kodanikul tema territooriumil kõik õigused ja vabadused ning tal on võrdsed kohustused, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni põhiseaduses.
Kooskõlas Art. 15 Vene Föderatsiooni põhiseadusel on kõrgeim õiguslik jõud, vahetu mõju ja seda kohaldatakse kogu Vene Föderatsioonis. Vene Föderatsioonis vastuvõetud seadused ja muud õigusaktid ei tohi olla vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega.
Riigivõimud, kohalikud omavalitsused, ametnikud, kodanikud ja nende ühendused on kohustatud järgima Vene Föderatsiooni põhiseadust ja seadusi.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 17 Vene Föderatsioon tunnustab ja tagab inimeste ja kodanike õigusi ja vabadusi kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normidega ning kooskõlas käesoleva põhiseadusega.
Inimõigused ja põhivabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 18 kohaselt on inimese ja kodaniku õigused ja vabadused vahetult kohaldatavad. Need määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täidesaatva võimu, kohaliku omavalitsuse tegevuse ning tagavad õigusemõistmise.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 21 kohaselt kaitseb üksikisiku väärikust riik. Mitte miski ei saa olla aluseks teda halvustada.
Kedagi ei tohi piinata, vägivalda ega muul julmal või alandaval viisil kohelda ega karistada. Kellegagi ei tohi teha meditsiinilisi, teaduslikke ega muid katseid ilma vabatahtliku nõusolekuta.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 22 kohaselt on igaühel õigus vabadusele ja isiku puutumatusele.

Tõlgendades 25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ “Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis” nõuete sisu, ei juhindunud __________ mitte niivõrd selle kohaldamise praktikast, vaid tegelikust. sellele omane tähendus. ___________ oli otseselt seotud selle föderaalseaduse väljatöötamisega ja andis oma vastuses sellele autentse tõlgenduse.
Tuleb märkida, et esimese astme kohtu otsus sisaldab ainult viiteid 25. juuli 1998. aasta föderaalseadusele N 128-FZ "Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis", ilma et see oleks põhiseaduse sätetega vajalik. Vene Föderatsioonist.
Samal ajal kooskõlas Art. 25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ “Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis” artikli 3 kohaselt on riikliku sõrmejälgede registreerimise õiguslik alus Vene Föderatsiooni põhiseadus, käesolev föderaalseadus, muud föderaalseadused, muud õigusaktid. föderaalriigiorganite õigusaktid, mis on nende kohaselt vastu võetud ametiasutused, samuti rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtted ja normid, Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud.

Kohus ei näe sõnade "kohustuslik" ja "kohustuslik" vahel erinevust.
Minule kui siseasjade organite töötajale kehtis kohustuslik sõrmejälgede registreerimine, mis eeldab minu suutlikkust seda suulise avalduse alusel edastada ja samal ajal politsei kohustust seda teha, erinevalt vabatahtlik sõrmejälgede registreerimine, mille puhul on nõutav kirjalik avaldus. See on just vabatahtlikkuse ja kohustuse põhimõtte kombinatsioon.
Tegelikkuses tuleb välja, et mind kui politseiametnikku pandi ühte ritta kohtu poolt kurjategijateks tunnistatud isikutega. Kohustuse vabatahtlikkuse põhimõtet moonutati nii palju, et see muutus sunni- ja karistuspõhimõtteks.
Mina, nagu iga Vene Föderatsiooni kodanik, vastavalt art. Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 22 on mul õigus isiku puutumatusele, mis tähendab igasuguse välise sekkumise lubamatust isiku individuaalsesse ellu ja hõlmab füüsilist (kehalist) puutumatust ja vaimset puutumatust.
Isiku füüsilise puutumatuse tagamine hõlmab piisavate riiklike garantiide loomist elu, tervise, seksuaalse puutumatuse ja kehalise tegevuse vabaduse igasuguse riivamise vastu nii riigi poolt, mida esindavad tema organid ja ametnikud, kui ka üksikute kodanike poolt. .
Vaimse terviklikkuse tagamine hõlmab meetmete kogumit, mille eesmärk on kaitsta üksikisiku vaimset ja moraalset tervist, inimteadvuse intellektuaalset ja tahtelist sfääri tungimise eest (Vene Föderatsiooni põhiseaduse kommentaar. Yu.V. Kudrjavtsevi üldversioon - M .: Õiguskultuuri Sihtasutus, 1996-552 Koos.).
Veelgi enam, kooskõlas Art. "Õiguskaitseametnike tegevusjuhendi" (vastu võetud 17.12.1979 resolutsiooniga 34/169 ÜRO Peaassamblee 106. täiskogu istungjärgul) artiklite 2, 5 kohaselt austavad õiguskaitseametnikud oma kohustuste täitmisel ja kaitsta inimväärikust ning toetada ja kaitsta isikuõigusi kõigi isikute suhtes.
Ükski õiguskaitseametnik ei tohi sooritada, õhutada ega taluda tegusid, mis kujutavad endast piinamist või muud julma, ebainimlikku või alandavat kohtlemist või karistamist.

Kooskõlas Art. 21. juuli 1994. aasta föderaalse konstitutsiooniseaduse N 1-FKZ "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikli 36 kohaselt on juhtumi Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtus arutusele võtmise põhjuseks kaebus konstitutsioonikohtule. Vene Föderatsioonile taotluse, avalduse või kaebuse vormis, mis vastab käesoleva föderaalse põhiseadusliku seaduse nõuetele.
Asja arutamise aluseks on ilmnenud ebakindlus küsimuses, kas Vene Föderatsiooni põhiseadus vastab seadusele, muule normatiivaktile, riigiasutustevahelisele kokkuleppele, mis ei ole jõustunud välislepingut või vastuolu. poolte seisukohtadel pädevusvaidlustes võimude kuuluvuse osas või ilmnenud ebakindlus Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätete mõistmisel või riigiduuma, kes süüdistab Vene Föderatsiooni presidenti riigireetmises või muu haua toimepanemises. kuritegevus.

Minu arvates on Moskva siseasjade peaosakonna UVO juhi, miilitsapolkovniku käskkiri ____________, dateeritud __________, nr ______ ja Moskva Ljublinski rajoonikohtu otsus ________, ebaseaduslikud ja vastuolus isiku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste üldtunnustatud tõlgendused. Mõlemal juhul on Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätete mõistmine ebakindlus ja seetõttu tuleb neid kontrollida.
Niisiis, kooskõlas Art. 21. juuli 1994. aasta föderaalse põhiseadusseaduse N 1-FKZ “Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta” artikli 38 alusel võin oma kaebusele lisada nimekirja isikutest (tunnistajad ja eksperdid), keda tehakse ettepanek istungile kutsuda. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus. Kasutades oma õigust, palun kutsuda Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu istungile advokaadi asetäitja _______________________.

Lähtudes eelnevast ja juhindudes Vene Föderatsiooni põhiseadusest, 21. juuli 1994. aasta föderaalsest põhiseadusseadusest nr 1-FKZ "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta"

1. Tunnistada Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevat Moskva siseasjade peaosakonna UVO juhi, miilitsapolkovniku käskkirja _____________ __________, nr _____________ ja Ljublinski ringkonnakohtu otsust Moskva linn ___________;

Rakendus:
1. Riigilõivu tasumise kviitung;
2. Moskva Siseasjade Keskdirektoraadi UVO ülema miilitsapolkovniku __________________ käskkirja koopia kuupäevaga ____________, nr ______;
3. Moskva linna Ljublinski ringkonnakohtu otsuse koopia ____________;
4. Asetäitja ____________ kirja koopia _____________, nr _____________;
5. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu istungile kutsutavate isikute nimekiri;

« »__________________2014 _____________________/__________________

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus koosseisus esimees V.D. Zorkin, kohtunikud N.S. Bondar, G.A. Gadžijeva, Yu.M. Danilova, L.M. Žarkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M.I. Kleandrov, A.L. Kononova, L.O. Krasavtšikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A.Ya. Ploomid, V.G. Strekozova, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva, V.G. Jaroslavtsev,

Kaaludes kodaniku E. Murzini palvel küsimust tema kaebuse vastuvõtmisest Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu istungil läbivaatamiseks, tegi ta kindlaks:

1. Moskva linna Ostankinski ringkonnakohtu 15. veebruari 2005. a otsusega jäeti kodanik E. Murzinile rahuldamata nõue tunnistada ebaseaduslikuks perekonnaseisuameti otsus keelduda abielu registreerimisest kodanik E. A.-ga. Mishin. Kohus märkis, et antud juhul ei olnud (ega ei saanudki olla) täidetud üks Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 12 lõikes 1 sätestatud abiellumise tingimusest, milleks on mehe ja mehe vastastikune vabatahtlik nõusolek. naine abiellumas. Kassatsioonikohus jättis selle otsuse muutmata.

Kaebuses Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtule vaidlustab E. Murzin Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 12 lõike 1 põhiseadusele vastavuse. Kaebaja arvates, olles samast soost isikute vahelise abielu registreerimisest keeldumise aluseks, rikub see Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklitega 17-19 ja 23 tagatud õigusi. Samas viitab kaebaja mitme Euroopa riigi kogemusele, mis tunnustavad samast soost isikute abielu või registreeritud kooselu.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu sekretariaat teatas vastavalt föderaalse põhiseadusseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikli 40 lõikele 2 kaebajale eelnevalt, et tema kaebus ei vasta nimetatud seaduse nõuetele. Föderaalne põhiseadus.

2. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, olles tutvunud E. Murzini esitatud materjalidega, ei leia alust tema kaebust läbivaatamisele võtta.

2.1. Vene Föderatsiooni põhiseadus sätestab, et Vene Föderatsioon tunnustab ja tagab inimeste ja kodanike õigusi ja vabadusi kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normidega ning kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega (artikkel 17, 1. osa). ), tagatakse perekonna, emaduse, isaduse riiklik kaitse ja toetamine ning lapsepõlv (artikkel 7, osa 2; artikli 38, osa 1), samas kui laste eest hoolitsemine ja kasvatamine on vanemate võrdne õigus ja kohustus (artikkel 38, osa 2).

Need sätted on süsteemses seoses rahvusvaheliste lepingute normidega, mis kohustavad riiki ja ühiskonda kaitsma perekonda kui ühiskonna loomulikku ja põhiüksust, loomulikku keskkonda kõigi selle liikmete, eriti laste kasvamiseks ja heaoluks. sealhulgas perekonna loomisel, samas kui selle vastutusalaks on ülalpeetavate laste eest hoolitsemine ja nende kasvatamine (inimõiguste ülddeklaratsiooni artikli 16 lõige 3, majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste õiguste rahvusvahelise pakti artikli 10 lõige 1), ÜRO 20. novembri 1989. aasta lapse õiguste konventsiooni preambul jne).

Seega lähtuvad nii Vene Föderatsiooni põhiseadus kui ka rahvusvahelised õigusnormid sellest, et perekonna üks eesmärke on laste sünd ja kasvatamine.

Võttes arvesse eeltoodut ja ka riiklikke traditsioone seoses abielu kui mehe ja naise bioloogilise liiduga, osutab Vene Föderatsiooni perekonnaseadustik, et perekondlikud suhted viiakse läbi kooskõlas eelkõige mehe ja naise vahelise vabatahtliku abielu põhimõtetega, laste perekonnas kasvatamise prioriteediga, nende heaolu ja arengu eest hoolitsemisega (artikkel 1). Seega omistas föderaalseadusandja talle antud pädevuse raames abielu sõlmimise tingimusteks mehe ja naise vastastikuse vabatahtliku nõusoleku, mida ei saa pidada seaduses loetletud põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumiseks. kaebus.

2.2. Vaidledes formaalselt Vene Föderatsiooni perekonnaseadustiku artikli 12 lõike 1 põhiseadusele, nõuab kaebaja tegelikult tema suhte riigi tunnustamist teise mehega, registreerides nad riigi poolt kaitstud eriliiduna.

Samal ajal ei tähenda ei Vene Föderatsiooni põhiseadus ega Venemaa Föderatsiooni võetud rahvusvahelised õiguslikud kohustused riigi kohustust luua tingimused samast soost isikute liitude propagandaks, toetamiseks ja tunnustamiseks, samas kui sellise registreerimise puudumine. iseenesest ei mõjuta taotleja kui isiku ja kodaniku õiguste ja vabaduste tunnustamise ja tagatiste taset Vene Föderatsioonis.

See ei viita kaebaja põhiseaduslike õiguste rikkumisele ega sellele, et mitmes Euroopa riigis on demograafiliste ja sotsiaalsete probleemide lahendamisel erinev lähenemisviis, eriti kuna kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikli 23 alusel õigust abielluda ja õigust perekonda luua tunnustatakse spetsiaalselt meestele ja naistele ning inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 12 näeb sõnaselgelt ette võimaluse perekonna loomiseks vastavalt selle kasutamist reguleerivatele siseriiklikele õigusaktidele. sellest õigusest.

Lähtudes eelnevast ja juhindudes föderaalse põhiseadusseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikli 40 teisest osast, artikli 43 esimese osa lõikest 2, artikli 79 esimesest osast, artiklitest 96 ja 97, on põhiseaduslik Vene Föderatsiooni kohus otsustas:

1. Keelduda kodaniku E. Murzini kaebuse läbivaatamisele võtmisest, kuna see ei vasta föderaalse põhiseadusseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" nõuetele, mille kohaselt tunnistatakse kaebus vastuvõetavaks.

2. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsus selle kaebuse kohta on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 16. novembri 2006. aasta otsus N 496-O „Kodanik E. Murzini kaebuse menetlemisest keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta perekonnaseadustiku artikli 12 lõikega 1 Vene Föderatsioonist"